Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-21808/17 по делу N А40-162246/2016

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-162246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Цильвик Т.Н., председатель правления, протокол от 25 04 2016

от ответчика - Алибуттаева А.А., доверенность от 16 01 2018 N 7

от третьего лица -

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Архитектор-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Елоевым А.М., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-162246/2016

по иску ЖСК "Архитектор-7"

к ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО"

третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Архитектор-7" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" 48228 рублей 60 копеек - недополученного дохода, на основании договора от 11.11.2014 г. N 128 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в редакции дополнительных соглашений: от 01.01.2015 г. N 1, от 02.06.2015 г. N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его возможности и представить доказательства по делу, тем самым его права на судебную защиту.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2014 г. между ГКУ "Дирекция ЖКХИБ ЦАО" (уполномоченной организацией) и ЖСК "Архитектор-7" (управляющим) заключен договор N 128 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого, является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы (п. 1.1 договора).

В управлении Управляющего, которому по настоящему договору предоставляются бюджетные субсидии, находятся многоквартирные дома, согласно адресного списка (приложение N 1) (п. 1.2 договора); расчет бюджетных субсидий - приложение N 2, 3 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонам, распространяет свое действие на отношения сторон с 01 января 2014 года и действует по 31.12.2014 г.; настоящий договор может быт пролонгирован на следующий финансовый год путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. N 1 стороны продлили договор N 128 на следующий финансовый год, срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.; в редакцию п. 4.1 договора, внесены изменения, всего сумма бюджетных субсидий составляет 245153 рубля 10 копеек, к указанному соглашению подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с расчетом суммы субсидий по дому Грузинская М., ул. 25 стр. 2 (кооп.), расходы на обращение с отходами в месяц составили 7557 рублей 06 копеек, за 6 месяцев рапсоды составили 45342 рубля 36 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 г. N 2 к договору N 128, п. 4.1 договора был изложен сторонами с учетом признания утратившим силу постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" и с учетом положений постановления правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; в соответствии с расчетом к указанному соглашению, расходы по обращению с отходами составили 7847 рублей 71 копейка в месяц, следовательно - за полгода 47086 рублей 26 копеек.

Судами определено, что в соответствии с договором от 16.12.2015 г. N 135. между ЖСК "Архитектор-7" и ООО "Спектр" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора); накопление заказчиком ТБО приводится в контейнеры на контейнерных площадках по адресу: М. Грузинская, д. 25, стр. 2 в силу п. 1.2 договора; стоимость услуг по вывозу ТБО с учетом стоимости захоронения отходов определена в п. 2.2.2 договора и составила 51025 рублей в год; согласно п. 4.5 договора, последний заключен по тарифам, действующим на 01.01.2016 г.

Исходя из двустороннего акта сверки между кооперативом и ООО "Спектр" за период 2015 г. по договору N 135 на сумму оказанных услуг 44200 рублей, из которых, истцом оплачено 27905 рублей, задолженность составила 16295 рублей.

Истец считает, что ему не возмещен не дополученный доход в сумме 48228 рублей 62 копейки, при этом, согласно дополнительным разъяснениям, указанный размер дохода, истец рассчитывает как разницу между бюджетными субсидиями, идущими за вывоз мусора в 2015 г. - 1 и 2 полугодие, установленными расчетами к дополнительным соглашениям: от 01.01.2015 г. N 1, от 02.06.2015 г. N 2, где определены суммы 45342 рубля 36 копеек (1-е полугодие) + 47086 рублей 26 копеек (2-ое полугодие) = 92428 рублей 62 копейки, и непосредственной стоимостью указанных услуг согласно договору оказания услуг N 135 с ООО "Спектр" 44200 рублей.

Судами установлено, что из указанного расчета истца следует, что фактический доход за 2015 г. (92428 рублей 42 копейки), значительно превышает фактический расход истца по вывозу ТБО в 2015 г. (44200 рублей); документально подтвержденные расходы, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, истец дополнительных доказательств превышения своих расходов не представил; при этом, представленный акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО "Спектр" и ЖСК "Архитектор-7" свидетельствует о наличии у истца долга перед ООО "Спектр" в сумме 16295 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что выделение субсидий не установлено федеральном законодательством, является правом города Москвы, который и определяет порядок предоставления субсидии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-162246/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов