Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-5396/16 по делу N А41-76762/2014

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-76762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада"

на постановление от 22.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ПАО "АВТОВАЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград Лада",

в рамках дела о признании ОАО "Зеленоград Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 года открытое акционерное общество "Зеленоград Лада" (далее - должник, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, ул. Авторемонтная, стр. 3, ИНН 5044004570, ОГРН 1025005685011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна член "Самарская региональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 N 182 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Зеленоград Лада", ПАО "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 247 руб. 10 коп., из которых - 13 247 руб. 10 коп. основной долг, 2 000 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 было отменено, требования ПАО "АВТОВАЗ" в размере 15 247 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с названным постановлением суда от 22.11.2017, конкурсный управляющий ОАО "Зеленоград Лада" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, поскольку в обоснование требования не представлены доказательства направления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного по делу N А55-182798/2011.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада" Гуров Д.А. не допущен к участию в судебном заседании - 22.03.2018, в связи с истечением срока действия доверенности от 16.03.2017 (срок действия 1 год).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18279/2011 от 16.01.2012 с должника в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взыскана задолженность в размере 15 247 руб. 10 коп., из которых - 13 247 руб. 10 коп. основной долг, 2 000 руб. госпошлина.

На основании вступившего в законную силу указанного судебного акта, заявителем был получен исполнительный лист от 16.03.2012 АС N 004027674.

Удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "АВТОВАЗ" в материалы настоящего дела через картотеку арбитражных дел 27.07.2017 были направлены копия определения Арбитражного суда Самарской области по делу от 29.05.2017 N А55-18279/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа и копия дубликата исполнительного листа ФС N 014478749, выданного 10.07.2017.

При этом, в определении Арбитражного суда Самарской области по делу от 29.05.2017 N А55-18279/2011 была подробно исследована вся хронология действий ПАО "АВТОВАЗ" по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, а также установлен факт утраты оригинала исполнительного листа АС N 004027674, в связи с пожаром в отделе судебных приставов Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 N 182.

Соответственно, в силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию - 03.12.2015 г.

Заявление ПАО "АВТОВАЗ" о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 07.04.2017 г.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и подтверждается представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что требование ПАО "АВТОВАЗ" в размере 15 247 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Зеленоград Лада" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А41-76762/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова