Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2339/18 по делу N А40-69622/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-69622/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Зигадуллиной Н.З. - Бисеров Д.Г., Лазарева Е.В., по доверенности от 07.02.2018 N 77/564-н/77-2018-3-204, срок 2 года,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Загидуллиной Натальи Зининовны

на определение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "ТПК "СВ Проект" Тюленева Д.В. об истребовании документов у руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "СВ Проект",

установил:

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.04.2017 удовлетворил ходатайство временного управляющего должника ООО "ТПК "СВ Проект" Тюленева Д.В. об истребовании у Загидуллиной Натальи Зининовны сведений и документов и обязал ее передать временному управляющему ООО "ТПК "СВ Проект" Тюленеву Дмитрию Владимировичу в семидневный срок с момента получения настоящего определения сведения об имуществе должника ООО "ТПК "СВ Проект", в том числе имущественных правах, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, обязал направить в Арбитражный суд города Москвы подтверждение об исполнении настоящего судебного акта и указал на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить запрашиваемые документы и сведения по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагется судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загидуллиной Н.З. - без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Загидуллина Наталья Зинановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование доводов кассационной жалобы Загидуллина Н.З. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Загидуллиной Н.З. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае Загидуллина Н.З. обжалует определение об истребовании документов, которое не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, документы могут быть истребованы конкурсным (временным) управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, оставившее определение без изменения, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда, принятое в рамках дела о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя в случае уклонения последнего от их передачи, хотя и выносится судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления N 35), но данным Кодексом не предусмотрено. Обжалование такого определения также специально не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, такое определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в суд апелляционной инстанции, постановление которого в данном случае является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса).

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе Загидуллиной Натальи Зининовны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Зигадуллиной Н.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-69622/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина