Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2040/18 по делу N А40-94373/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-94373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭК": Юношев В.Ю. по дов. от 19.01.2017

от ответчика - ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ": Картышов Р.А. по дов. от 25.09.2017

от третьего лица - ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы": не явка,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 22.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ",

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы",

о взыскании задолженности, пени, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 547 153,40 руб., пени в размере 2 025 910,73 руб., неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 на дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2107, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" (потребитель) заключены договоры N 07.620940ГВС от 01.05.2012, N 07.620940-ТЭ от 01.05.2012, согласно которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании представленных в дело доказательств суды установили, что истцом обязательства по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения исполнены надлежащим образом, ответчику поставлено за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 - декабрь 2016 года через присоединенную сеть горячей воды в количестве 173 861.328 куб. м общей стоимостью 28 104 494,52 руб., тепловой энергии через присоединенную сеть в общем количестве 28 627.812 Гкал стоимостью 60 161 918,94 руб., что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при их отсутствии в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, полученные от истца тепловая энергия и горячая вода не оплачены в необходимом объеме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, как доказанный и обоснованный.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 025 910,73 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 025 910,73 руб., а также неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начисленной в соответствии с порядком, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно удовлетворены судами.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным, размер неустойки является соразмеренным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" о неправильности разноски платежей за спорный период по настоящему делу, судами рассмотрен и мотивированно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А40-94373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин