Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2416/18 по делу N А40-14732/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-14732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Фаворит": Пугачева А.М. по дов. от 18.01.2018

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "РСУ 100": Максименко В.А. по дов. от 16.10.2017

Демин Ю.В., ген. директор, решение от 03.04.2013 N 1,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСУ 100"

на решение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Бодровой Е.В.,

в деле по иску ООО "Фаворит"

к ООО "РСУ 100"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РСУ 100" неосновательного обогащения в размере 969 256,84 руб., договорной неустойки в размере 3 655 991,09 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 869 374,52 руб., о расторжении договора подряда от 12.04.2016 N 3/2 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 309 813,83 руб. по договору подряда от 12.04.2016 N 3/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично - суд расторг договор подряда от 12.04.2016 N 3/2, заключенный между ООО "Фаворит" и ООО "РСУ 100", взыскал с ООО "РСУ 100" в пользу ООО "Фаворит" сумму неосновательного обогащения в размере 969 256,84 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "Фаворит" отказал; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСУ 100" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать либо снизить размер неустойки до 221 192,21 руб. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Фаворит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РСУ 100" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Фаворит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фаворит" (заказчик) и ООО "РСУ 100" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2016 N 3/2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 9, помещение 904 (офис, арендуемый ООО "ТД "Мегаполис"), общей площадью 724 кв. м, согласно сметы.

Срок выполнения ответчиком всего объема работ по договору установлен в пункте 6.1 договора и составляет 65 календарных дней со дня получения аванса ответчиком.

Во исполнение пункта 5.3 договора ООО "Фаворит" 27.04.2016 произвело авансовый платеж по договору от 12.04.2016 N 3/2 в размере 2 865 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 42. Таким образом, срок завершения ответчиком работ по договору был определен 02.07.2016.

Согласно пунктам 7.4 - 7.5 договора от 12.04.2016 N 3/2 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ и ненадлежащее качество работ по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В составе сотрудников арендатора - ООО "ТД "Мегаполис" и арендодателя - ООО "Фаворит" 08.07.2016 произведен осмотр помещений, в результате которого установлено, что ремонтные работы в помещениях не завершены и помещения не пригодны для использования.

ООО "РСУ 100" письмом от 08.07.2016 обратилось к ООО "Фаворит" с требованием расторгнуть договор от 12.04.2016 N 3/2 и принять частично выполненные работы со ссылкой на организационные мероприятия внутри своей компании.

ООО "Фаворит" 26.10.2016 направило ООО "РСУ 100" требование о расторжении договора от 12.04.2016 N 3/2 и возврате авансового платежа.

Истцом 06.12.2016 в адрес ООО "РСУ 100" повторно направлена претензия о расторжении договора и возвращении ранее перечисленного аванса в размере 2 865 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО "РСУ 100" ссылается на то, что частично выполнило работы, предусмотренные договором, на сумму 6 174 813,83 руб., передало их результат на оформление заказчику, но в установленный договором срок заказчик не произвел приемку работ, не направил возражений относительно переданного акта формы КС-2, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица (потерпевшего), произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования ООО "Фаворит" о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения), в том числе, основывались на оценке стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков на основании ст. 723 ГК РФ, установленных в заключении специалиста от 10.11.2016 N А0-687-102-366/16, выполненного ООО "Атлант Оценка".

При этом, названному заключению судами дана надлежащая правовая оценка, которые указали, что экспертиза специалистами проводилась при надлежащем извещении представителя ООО "РСУ 100", а также в его присутствии (подтверждается актом осмотра от 01.11.2016). Указанные обстоятельства подрядчиком не оспорены, возражений при проведении натурного обследования результатов работ подрядчик не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Фаворит" в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ООО "РСУ 100" не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором от 12.04.2016 N 3/2 до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении указанного договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, правомерно расторгли спорный договор.

В связи с изложенным, судами сделан правомерный вывод, что на стороне ООО "РСУ 100" образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса и цены устранения недостатков выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору от 12.04.2016 N 3/2, заказчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 655 991,09 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали расчет неустойки арифметически и методологически правильным.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление ООО "Фаворит" доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ООО "РСУ 100" обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 2 000 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Фаворит" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 869 374,52 руб., а также в части выводов судов о расторжении договора подряда от 12.04.2016 N 3/2 сторонами не обжалуются.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что частичное удовлетворение исковых требований ООО "Фаворит" и отказ в удовлетворении встречного иска ООО "РСУ 100" по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "РСУ 100" о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 330, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно размера взысканной неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-14732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин