Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-159702/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП Издательство "Известия"- Попова С.В. по дов. от 24.03.2017 N ГДИ-286,

от ответчика - Галумова Эраста Александровича - не явился, извещен,

от третьих лиц - Управления делами Президента РФ - Тимошников С.А. по дов. от 30.03.2017 N УДИ-1149, ЗАО "Легаси Девелопмент" - не явился, извещен, ООО "Фолиант" - не явился, извещен, ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании жалобу Галумова Эраста Александровича на определение от 11 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по делу N А40-159702/14

по иску ФГУП Издательство "Известия"

к Галумову Эрасту Александровичу,

третьи лица: Управление делами Президента РФ, ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "Фолиант", ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Галумову Эрасту Александровичу, ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков в размере 9 721 201,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "Фолиант", ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года указанные судебные те акты отменены, суд постановил взыскать с Галумова Эраста Александровича в пользу ФГУП Издательство "Известия" убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 594 руб.

Галумов Эраст Александрович (далее - ответчик, Галумов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года в удовлетворении заявления Галумова Э.А. о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ответчик обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Галумовым Э.А. вновь открывшиеся обстоятельства не приведены.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что ему стали известны факты расходования ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" полученных от ООО "Фолиант" денежных средств на нужды ФГУП Издательство "Известия", что является существенным для дела обстоятельством, объективно существовавшем на момент принятия решения, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это может являться основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП Издательство "Известия" и Управления делами Президента РФ возражали против удовлетворения жалобы ввиду законности оспариваемого судебного акта. Отзыв на жалобу, направленный истцом до начала судебного заседания в адрес суда, подлежит приобщению к материалам дела. При этом отзыв, представленный Управлением делами Президента РФ, не может быть приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассматривая заявление Галумова Э.А. о пересмотре судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает, что из письма ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" следует, что ФГУП Издательство "Известия" не только не получило убытков от исполнения договора 3012/УЭ на оказание услуг и выполнение работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, подписанного Галумовым Э.А. между ФГУП Издательство "Известия", ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" и ЗАО "Легаси Девелопмент", но и получило дополнительную выгоду в размере 1 024 982,95 руб., о чем было известно истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик ссылается на новые доказательства (приложенные к заявлению приказы, сметы, договоры, письма), а не на вновь открывшиеся обстоятельства, что подробно отражено в оспариваемом судебном акте.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом суд отметил, что приложенные к заявлению документы не опровергают установленный по делу факт причинения истцу убытков в размере 8 626 344 руб. 42 коп. за период с июля 2012 года по 07 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 года по делу N А40-159702/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.Я. Голобородько