Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2267/18 по делу N А40-51508/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-51508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Хмелевская И.А., дов. N 42/21-15Д от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Кутикин И.А., дов. N Д-968 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение от 06 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании 13.354.108,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 11.272.488 руб. 99 коп. долга и 2.081.619 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" была взыскана задолженность в размере 9.184.038,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.737.275, 84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлине в виде 73.417 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Проступившие от истца дополнения к жалобе на 3 листах подлежат возврату последнему, поскольку они были поданы за пределами двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на завершение строительства объекта (шифр 70/10-2 этап) и на строительство (шифр 70/10-3 этап), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль, а субподрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составила 152.109.583 руб. Из дела видно, работы, обусловленные договором, истцом были выполнены на сумму 150.502.551 руб. 32 коп., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в двустороннем порядке, которые ответчиком в полном объеме не были оплачены, в связи с чем его задолженность составила 11.272.488 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 г. подписанным сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 42/21-4657 от 08.09.2016 г. с требованием оплатить долг и проценты, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок не исполнил, то истцом ко взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.081.619 руб. 31 коп. за период с 04.03.2015 г. по 13.03.2017 г.

Вместе с тем, принимая решение и постановление по настоящему делу, суд, по мнению коллегии, правомерно применил п. 4.15 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых и оплаченных генподрядчиком работ по договору, что составляет 9.184.038 руб. 06 коп. долга и 1.737.275 руб. 84 коп. процентов, а поэтому данные суммы были обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, о необоснованном применении судом положений п. 4.15 договора, а также того, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-51508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков