Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2011/18 по делу N А41-15191/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-15191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Хорев И.В., доверенность от 01 03 2018

от ответчика - Федоров И.В., доверенность от 10 08 2017

от третьего лица - не явился. извещен

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017

принятое судьей Е.В. Кочергиной,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-15191/2017

по иску ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ"

к ФКУ "Центравтомагистраль"

третье лицо: ООО "Банк "МБА-Москва"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Центравтомагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 4 691 338 руб. 09 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что суды проигнорировали довод истца о том, что именно с нарушением сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике стороны определили ответственность подрядчика. Кроме того, суды не учли прямой запрет на изменение условий контракта

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что между ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" ("подрядчик") и ФКУ "Центравтомагистраль" ("заказчик") был заключен государственный контракт N 101/14-Р от 15.08.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, в установленный срок, а также их приемка и оплата заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчику, подрядчик предоставляет банковскую гарантию.

Во исполнение указанного условия договора, между подрядчиком (принципалом) ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" и банком ООО "Банк "МБА-Москва" (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 14/08-15-1599ЮГ-Р от 14.08.2014 г., на основании которого подрядчику была предоставлена банковская гарантия на общую сумму 364 605 338 руб. 70 коп., в пользу бенефициара ФКУ "Центравтомагистраль".

Сроки выполнения работ в рамках контракта определены в пункте 6.1 контракта, и календарном графике производства работ, утвержденном в приложении N 1 к рассматриваемому контракту. Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 г. по 25.12.2015 г.

При этом, в силу пункта 9.4 контракта, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику для согласования детализированный календарный график производства работ. С момента утверждения заказчиком данного графика, данный график становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Письмом N 595 от 21.08.2014 г., подрядчик ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" направил заказчику ФКУ "Центравтомагистраль" календарный график производства работ на объекте на 2014 год.

Указанный график выполнения работ согласован заказчиком 30.09.2014 г.

Условием пункта 12.4.4 контракта предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ на объекте.

В нарушение принятого на себя обязательства, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 19 и 20 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 21-5/9915 от 24.10.2016 г. с требованием об уплате неустойки в размере 3 881 121 руб. 14 коп.

Также, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по пунктам 4.1 - 4.3 графика, на основании чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 21-5/183 от 15.01.2016 г. с требованием об уплате неустойки в размере 810 216 руб. 95 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке подрядчик не исполнил требования об уплате неустойки, заказчик обратился к банку ООО "Банк "МБА-Москва" с требованием об исполнении банковской гарантии и перечислении 4 691 338 руб. 09 коп. неустойки, которое было исполнено банком по платежному поручению N 2270 от 01.12.2016 г.

Указывая, что оснований для начисления неустойки у заказчика отсутствовали, ввиду отсутствия факта просрочки выполнения работ, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возмещении 4 691 338 руб. 09 коп. понесенных убытков.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что график производства работ был подписан для реализации положения пункта контракта, которым установлено, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявитель жалобы указал, что суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, не принимая во внимание положения договора об ответственности сторон.

Сроки выполнения работ в рамках контракта определены в пункте 6.1 контракта и календарном графике производства работ, утвержденном в приложении N 1 к рассматриваемому контракту. Общий срок выполнения работ составляет период с 18.08.2014 г. по 25.12.2015 г.

Согласно п. 12.4.4. госконтракта подрядчик уплачивает заказчику пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике. включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по Объекту.

В п. 21 госконтракта Календарный график производства подрядных работ поименован в качестве приложения N 1 к госконтракту.

По мнению подателя жалобы, именно с нарушением сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике стороны определили ответственность подрядчика

Между тем суды, пришли к выводу о том, что для установлении факта нарушения подрядчиком сроков производства работ следует руководствоваться детализированным Календарным графиком производства подрядных работ, где были изменены сроки производства работ, поскольку госконтрактом установлено, что в соответствии с п. 9.4 в тридцатидневный срок после заключения Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику для согласования детализированный Календарный график. Этот график был представлен Подрядчиком. Впоследствии детализированный график был согласован Заказчиком, поэтому, по мнению судов, следует принимать во внимание сроки выполнения работ, указанные в нем.

В статье 431 ГК РФ изложены правила о толковании договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявитель жалобы указал, что, применительно к настоящему договору следует принимать во внимание буквальное значение слов и выражений, в нем содержащихся.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды при толковании договора отошли от этого правила, не объяснив, почему не смогли дать толкование договора исходя из буквального значения слов.

Заявитель жалобы указал, что отношения сторон основаны на исполнении обязательств по государственному контракту, который регулируется нормами - Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Применительно к данному спору такие исключения отсутствуют.

Суды не указали, почему они не учли прямой запрет на изменение условий контракта, установленный законом

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-15191/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов