Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Чичкан М.С. - представитель Диева Е.В., доверенность от 12.12.2017 года

от ООО "Бел Строй Реконструкция" - представитель Шарандов М.В., доверенность от 09.01.2018 года, представитель Чесалина М.А., доверенность от 29.11.2017 года

рассмотрев 20 марта 2018 года кассационную жалобу

Чичкан Марины Сергеевны

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой - Соглашения о зачете однородных требований от 26.11.2015 на сумму 4 655 644 руб., заключенное между ООО Бел Слав Строй", ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и Чичкан Мариной Сергеевной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бел Слав Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (далее - ООО "Бел Слав Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки в виде соглашения о зачете однородных требований от 26 ноября 2015 года на сумму 4 655 644 руб., заключенной между ООО "Бел Слав Строй", ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и Чичкан Мариной Сергеевной (далее - Чичкан М.С.).

Определением Арбитражного города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чичкан М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего должника в адрес суда поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между должником и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция", Чичкан М.С. заключено соглашение о зачете однородных требований, направленное на зачет задолженности по следующим договорам:

- задолженность ООО "Бел Слав Строй" перед ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" по договору аренды строительной техники N 01/10-2014 от 01.10.2014 г. в размере 4 655 644 руб.,

- задолженность ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед Чичкан Мариной Сергеевной по договорам купли-продажи транспортных средств N 20-11/15 от 26.11.2015 г. в размере 2 955 644 руб., N 21-11/15 от 26.11.2015 г. в размере 650 000 руб., N 22-11/15 от 26.11.2015 г. в размере 1 050 000 руб.,

- задолженность Чичкан Марины Сергеевны перед ООО "Бел Слав Строй" по договору переуступки прав и обязанностей N 322а-МЕН/10-15-ПУ от 13.10.2015 г., по договору уступки прав и обязанностей N 322а- МЕН/07-15-У от 29.06.2015 г. по Договору N 322а-МЕН/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 28.04.2015 г. в размере 4 655 644 руб.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данное соглашение о зачете однородных требований является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершена в связи с неравноценным встречным исполнением, ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласились с доводами конкурсного управляющего, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и Чичкан М.С.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение спорного соглашения произошло более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суды сделали неправильный вывод о признании сделки недействительной, в виду предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Более того, заявитель указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, спорная сделка не превышает один процент стоимости активов должника, совершенна в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как должник неоднократно использовал такой вид оплаты по возникшей задолженности, который предусмотрен сторонами и производился добровольно на основании принципов добросовестности и свободы договора.

Также, заявитель ссылается на то, что суды сделали необоснованный вывод об осведомленности Чичкан М.С. о неплатежеспособности должника, руководствуясь определением арбитражного суда от 19 сентября 2016 года о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Техностайл", тогда как оспариваемая сделка заключена более чем за 9 месяцев до вынесения указанного судебного акта.

Утверждения судов о наличии признаков заинтересованности и неравноценности сделки, по мнению заявителя, также не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Чичкан М.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" поддержал правовую позицию Чичкан М.С.

Позиция конкурсного управляющего отражена в приобщенных возражениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку усматриваются признаки предпочтительности, так как у должника, к моменту принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении других кредиторов.

При этом, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности в заключении соглашения, указав на осведомленность ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" и Чичкан М.С. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, тогда как оспариваемое соглашение о зачете однородных требований заключено 26 ноября 2015 года, то есть за пределами срока подозрительности, установленного ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока. Оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорена по указанным основаниям.

В этой связи не имеет правового значения указания судов на представления доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличия факта заинтересованности.

Оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена и признана недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также указывал на неравноценность встречного исполнения при заключении спорной сделки.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, напротив, пришли к выводу о ее недействительности, ввиду предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Применение положений части 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения срока подозрительности в один год не освобождает заявителя от бремени доказывания всех признаков недействительности сделки по части 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В целях признания сделки недействительной по основаниям оказания предпочтения (ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), срок подозрительности не может превышать 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным требованиям конкурсного управляющего, ввиду предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов ввиду совершения указанной сделки за периодом подозрительности, установленным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" о признании недействительной сделкой - Соглашения о зачете однородных требований от 26.11.2015 на сумму 4 655 644 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй", ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и Чичкан Мариной Сергеевной.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года по делу N А40-114562/2016 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - Соглашения о зачете однородных требований от 26.11.2015 на сумму 4 655 644 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй", ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и Чичкан Мариной Сергеевной - отказать.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова