Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20367/17 по делу N А40-89835/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-89835/17-94-853

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Московский метрополитен": Еремеева А.В. (дов. N С-03-09/237 от 12.05.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Сидоровой Я.И. (дов. N 03-65 от 26.12.2017 г.);

от третьего лица ООО "ДИИП 2000": не явились, извещены;

от третьего лица АО "ОТС": не явились, извещены;

рассмотрев 21 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г.,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-89835/17-94-853

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280; 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 41, корп. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: ООО "ДИИП 2000"; АО "ОТС",

УСТАНОВИЛ: 05 апреля 2017 г. (вх. N 15293) в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДИИП 2000" (далее - ООО "ДИИП 2000", общество) на действия Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен", организатор закупки, заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (реестровый номер закупки 31604578790).

В качестве довода в жалобе указано на несогласие общества с выводом заказчика о несоответствии Технического предложения ООО "ДИИП 2000" Техническому заданию, являющемуся частью аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ДИИП 2000" Московским УФАС России принято решение от 28 апреля 2017 г., которым жалоба общества признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку антимонопольный орган пришел к выводам: об отсутствии несоответствия представленных в составе заявки сведений требуемым показателям, установленным заказчиком в аукционной документации; об отсутствии в составе закупочной документации Инструкции по заполнению Технического задания.

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано ГУП "Московский метрополитен" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам закупки поданных ими заявок на участие в аукционе, внесения изменений в закупочную документацию, продления срока приема заявок и повторного рассмотрения поданных заявок с учетом выводов решения.

Считая свои права нарушенными, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 28 апреля 2017 г. по делу N 1-00-1022/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДИИП 2000" и АО "ОТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ДИИП 2000", по результатам которой и вынесены указанные решение и предписание.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания жалобы ООО "ДИИП 2000" усматривается несогласие общества именно с установленными заказчиком требованиями, в то время как согласно пункту 2 части 10 статьи 3 Закона о закупках подлежит обжалованию в антимонопольный орган сам факт предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 11 апреля 2017 г. по делу N 304-КГ16-17592.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии у административного органа полномочий по принятию и рассмотрению жалобы третьего лица сторонами по делу в ходе его рассмотрения не поднимался, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-89835/17-94-853 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова