Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-4386/18 по делу N А40-177196/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-177196/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Беловой А.Р.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАК Технологии" (ООО "ОСТПАК Т", ОГРН 1097746346785)

к открытому акционерному обществу "Ногинская типография" (ОГРН 1125031001644)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТПАК Технологии" (далее - ООО "ОСТПАК Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ногинская типография" (далее - ОАО "Ногинская типография", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 282 587 руб. 15 коп., пени в размере 4 168 502 руб. 96 коп.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, перечисленных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области подана на судебные акты, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Суд также отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции срока и порядка обжалования не является основанием для принятия кассационной жалобы к производству, т.к. это противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах,

приложенные к кассационной жалобе документы на 8 листах.

Судья

И.В. Чалбышева