Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2106/18 по делу N А40-151837/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-151837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Беликов М.С., доверенность от 05.10.2017

от ФГУП "ГВСУ N 6": Садовский А.В., доверенность от 01.01.2018

от ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный": Садовникова В.Я., доверенность от 09.01.2018

от Госкорпорации Роскосмос: Мешалкин А.А., доверенность от 05.12.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и Госкорпорации Роскосмос

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 6", ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Госкорпорация Роскосмос,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства (далее - Спецстрой России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ныне ФГУП "ГВСУ N 6") и Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2015 к государственному контракту N 873-ИВ004/13/218 от 11.07.2013. Создание системы внешнего электроснабжения (1-я очередь) 2 этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос").

Определением суда от 15.03.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено процессуальное правопреемство Федерального агентства специального строительства (Спецстроя России) на Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 дополнительное соглашение N 6 от 30.12.2015 признано недействительным.

Не согласившись с принятым постановлением, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и Госкорпорация "Роскосмос" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и Госкорпорация "Роскосмос" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 6" просили оставить обжалуемое постановление без изменения. Минобороны России представлен отзыв на кассационную жалобу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный".

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту от 11.07.2013 N 873-ИВ004/13/218 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Создание системы внешнего электроснабжения (1-я очередь) 2 этап. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно которому в пункт 3.1. государственного контракта были внесены изменения и в качестве одного из источников финансирования по контракту указаны финансовые средства, предоставленные из федерального бюджета в виде субсидии ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.29015 N 533 в размере 684 643 800,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дополнительное соглашение N 6 является крупной сделкой.

В нарушение части 2 статьи 2, части 3 статьи 23 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дополнительное соглашение не было согласовано со Спецстроем России.

ФГУП "ГВСУ N 6" не имело полномочий заключать подобное дополнительное соглашение, так как предприятие не вправе устанавливать либо изменять финансовые обязательства Спецстроя России, помимо этого дополнительное соглашение N 6 противоречит условиям заключенного Спецстроем России, как получателем субсидии, и ФГУП "ГВСУ N6" соглашения от 03.06.2015 N 1 о предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета ФГУП "ГВСУ N6" в целях финансового обеспечения затрат, связанных с реализацией мероприятий по завершению в 2015 году строительства объектов космодрома "Восточный", предназначенных для запуска космического аппарата ракетой-носителем типа "Союз-2".

Кроме того, в обоснование иска, Спецстрой России указал на то, что дополнительное соглашение, которым Федеральное космическое агентство было исключено из числа сторон, является ничтожным в силу норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд". Начальник ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" не имел намерений заключать данное дополнительное соглашение, его подпись подтверждает лишь его ознакомление с данным документом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что истцом не доказан факт противоречия оспариваемого дополнительного соглашения постановлению Правительства Российской Федерации от 02.06.2015 N 533, необходимости согласования его заключения со Спецстроем России, недействительности и возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения дополнительного соглашения.

Отменяя решение, апелляционный суд признал требования обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 3.1 контракта (в первоначальной редакции) до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, приблизительная цена контракта составляла 2 871 336 000,00 руб.

Заключение государственного контракта на указанных условиях, в том числе касающихся цены контракта, было согласовано Спецстроем России письмом N 11/6281 от 25.07.2013.

Оспариваемым дополнительным соглашением в пункте 3.1. контракта внесены изменения, касающиеся общей стоимости выполняемых работ и порядка их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного Фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и пункту 3.3. Устава размер уставного фонда ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" составляет 500 006,34 руб.

При изложенном, все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 000,63 руб., являются крупными и подлежат согласованию с собственником предприятия.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 6 является крупной сделкой.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве Специального строительства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1084, Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно- технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства и в соответствии с данным положением ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" входит в структуру Федерального агентства специального строительства, которое осуществляет в отношении предприятия полномочия собственника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.7.11 раздела 7 приказа Спецстроя России от 12.07.2012 N 262 "Об утверждении Порядка согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России" внесение изменений в условия цены согласованной крупной сделки подлежит согласованию со Спецстроем России.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 533, распорядителем субсидии является Спецстрой России, то есть лицо, не участвующее в возникших между сторонами правоотношениях и не являющимся стороной контракта или оспариваемого соглашения.

Между тем, Спецстрой России как распорядитель субсидии не согласовывал ее использование в счет оплаты работ по контракту.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеизложенного в нарушение статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение N 6 как крупная сделка не была согласована со Спецстроем России - собственником предприятия, что свидетельствует о ее недействительности.

Ссылки заявителей относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб о том, что Спецстрой России не согласовывал заключение контракта, также то, что заключение контракта и дополнительного соглашения N 6 не требовало согласования со Спецстроем России, судебной коллегией отклоняется, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-151837/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба