Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-18944/17 по делу N А40-173338/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-173338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" - генеральный директор Чуенков В.В. лично - протокол от 18.02.2014 N 2, приказ от 18.02.2014 N 3, Худяков В.В.-доверенность от 01.09.2017 N 47

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" Кононов В.Ю. лично, паспорт

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Никорошвили Н.Г.-доверенность от 31.01.2017 N 22-13/467

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Сардановский В.Ю.-доверенность от 27.12.2017 N 01-06/1235

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М"

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 11.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333" о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств закрытым акционерным обществом "НТ СМУ-333" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" в размере 127 154 582 руб. 34 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НТ СМУ-333"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (далее - ЗАО "НТ СМУ-333", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей ЗАО "НТ СМУ-333" на счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (далее - ООО "СтройМонтаж-М") в сумме 127 154 582 руб. 34 коп. в период с 27.04.2015 по 06.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок с ООО "СтройМонтаж-М" пользу ЗАО "НТ СМУ-333" взысканы денежные средства в размере 127 154 582 руб. 34 коп.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ЗАО "НТ СМУ-333" и ООО "Строймонтаж-М" заключен договор подряда N 17-04/15 от 17.04.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - "Административное здание ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Беговая, напротив вл. 2".

Во исполнение обязательств по указанному договору с расчетного счета ЗАО "НТ СМУ-333" N 407028102044000001038, открытого ПАО КБ "ЕвроситиБанк", N 4070281080010001361, открытого в ПАО АКБ "РФА"", в период с 27.04.2015 по 06.05.2016, ООО "Строймонтаж-М" были перечислены денежные средства в общей сумме 127 154 582 руб. 34 коп. платежными поручениями от 27.04.2015 на сумму 9 200 000 руб. 00 коп., от 02.06.2015 на сумму 18 231 241 руб. 32 коп., от 09.07.2015 на сумму 6 761 341 руб. 02 коп., от 09.07.2015 на сумму 1 738 658 руб. 98 коп., от 13.07.2015 на сумму 2 511 341 руб. 02 коп., от 29.07.2015 на сумму 810 000 руб. 00 коп., от 06.08.2015 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., от 24.08.2015 на сумму 13 500 000 руб. 00 коп., от 10.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 05.10.2015 на сумму 21 000 000 руб. 00 коп., от 06.04.2016 на сумму 2 070 000 руб. 00 коп., от 11.04.2016 на сумму 2 930 000 руб. 00 коп., от 14.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 20.04.2016 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от 22.04.2016 на сумму 700 000 руб. 00 коп.., от 25.04.2016 на сумму 900 000 руб. 00 коп., от 27.04.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 06.05.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 06.05.2016 на сумму 502 000 руб. 00 коп.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом общая сумма неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами на момент совершения спорных платежей составляла 951 298 291 руб. 12 коп.

Довод ООО "Строймонтаж-М" о том, что совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом (14.09.2015) платежи в общей сумме 34 402 000 руб. 00 коп. являются текущими, а поэтому не подлежат признанию недействительными, суды отклонили, указав, что у ЗАО "НТ СМУ 333" имелась задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 944 981 руб.68 коп. по оплате текущих платежей, имевших приоритет над требованиями ООО "Строймонтаж-М", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указывают суды, ООО "Строймонтаж-М" не могло быть неосведомленным о признаках неплатежеспособности должника при проявлении должной внимательности и осмотрительности, поскольку в период с 27.04.2015 по 06.08.2015 в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" было осуществлялось производство по делу А40-204993/14 (шифр судьи 178-198 "Б") о признании общества несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМонтаж-М", Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению ООО "СтройМонтаж-М", судами не применены подлежащие применению абзац второй пункта 1 статьи 5, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; судами не учтено, что должник по договору получил равноценное встречное исполнение в виде результата выполненных ООО "СтройМонтаж-М" работ; оспариваемыми сделками вред должнику и кредиторам не причинен; оспариваемые платежи на общую сумму 34 402 000 руб. были произведены за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "НТ СМУ-333" (14.09.2015), и являются сделками по удовлетворению текущих платежей, при этом ООО "СтройМонтаж-М" не было известно о нарушении очередности по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего обстоятельства, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судами не установлены.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройМонтаж-М" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что должник по оспариваемым платежам получил равноценное встречное представление в виде результатов выполненных работ по заключенному договору подряда. Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность сторон. Кроме того часть спорных платежей на общую сумму 34 402 000 руб. 00 коп. являются сделками по удовлетворению текущих платежей,

Кроме того, по мнению ООО "СтройМонтаж-М", судами не учтено, что объект строительства по договору подряда введен в эксплуатацию, задолженность ЗАО "НТ СМУ-333" перед ООО "СтройМонтаж-М" по оплате выполненных работ составляет более 100 млн. руб., конкурсным управляющим в рамках настоящего дела оспариваются платежи по договору на общую сумму 217 492 316 руб. 40 коп., последствием чего является возврат указанных денежных средств в конкурсную массу, то есть фактически здание, являющееся объектом по договору подряда N 17-04/15 от 17.04.2015, будет построено за счет ООО "СтройМонтаж-М", что повлечет возникновение на стороне ЗАО "НТ СМУ-333" неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "СтройМонтаж-М".

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СтройМонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС России по городу Москве доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акт просил отменить.

Конкурсный управляющий должника, представитель ТРК Банк ПАО возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, часть из оспариваемых платежей совершена в период с 27.04.2015 по 14.09.2015, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывая, что у должника в этот период имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 951 298 291 руб. 12 коп., суды сослались на то, что эта задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и выданными исполнительными листами, по которым были возбуждены исполнительные производства, впоследствии оконченные на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах судами не указаны судебные акты по конкретным делам, которыми подтверждаются указанные обстоятельства, такие доказательства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ссылка судов только на то, что в отношении ЗАО "НТ СМУ-333" было возбуждено и осуществлялось производство по делу А40-204993/14 (шифр судьи 178-198 "Б") о признании общества несостоятельным (банкротом), что свидетельствует, по мнению судов, об осведомленности ООО "СтройМонтаж-М" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не может быть признана достаточным обоснованием для такого утверждения. Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 12 Постановления N 63, согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Данные обстоятельства требовали выяснения, учитывая также то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 производство по делу N А40-204993/14 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Указав на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "СтройМонтаж-М", ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед каждым из них, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно ООО "СтройМонтаж-М" о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судами также не было учтено, что сумма оспоренных платежей, которые совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть квалифицированы как текущие (34 402 000 руб.00 коп.) значительно превышает определенный судами общий размер долга перед иными кредиторами по текущим платежам (944 981 руб.68 коп.), в связи с чем вывод судов о наличии оснований для признания совершенных с предпочтением платежей в полной сумме нельзя признать соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделок, суд взыскал с ООО "Строймонтаж-М" в пользу ЗАО "НТ СМУ-333" денежные средства в размере 127 154 582 руб. 34 коп., однако вопрос о восстановлении ООО "Строймонтаж-М" в правах требования к должнику рассмотрен не был.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым платежам, соотнести сумму осуществленных платежей со стоимостью услуг, оказанных должнику в спорный период, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-173338/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу А40-173338/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина