Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2601/18 по делу N А40-104437/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-104437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пелотон" в лице к/у Строженко С.В.- Мазаев А.С. по дов. от 06.06.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг" - не явился, извещен,

от третьего лица - акционерного общества "УКС Лавочкина"- не явился, извещен,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг"

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 07 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по делу N А40-104437/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пелотон" в лице к/у Строженко С.В

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг",

третье лицо: акционерное общество "УКС Лавочкина"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - истец, ООО "Пелотон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг" (далее - ответчик, ООО "СпецФинЛизинг") о взыскании задолженности в размере 492 193 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УКС Лавочкина" (далее - третье лицо, АО "УКС Лавочкина").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, требование истца удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "СпецФинЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сделка по заключению договора поручительства к инвестиционному договору подлежала одобрению собранием участников ООО "СпецФинЛизинг", поскольку она является крупной сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "Пелотон", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Пелотон" заключен инвестиционный договор от 28.01.2014 N 2/28/01-2014, объектом которого является пятисекционный, семнадцатиэтажный, 384-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 100 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 7, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации проекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (ООО "Пелотон") имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора. Инвестор обязуется уплатить застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 214 668 000 руб.

В суде первой инстанции истец указал, что согласно выписки по расчетному счету ООО "Пелотон", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору от 28.01.2014 N 2/28/01-2014 в размере 214 668 000 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина".

В свою очередь, застройщик (ЗАО "УКС Лавочкина") условия инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-186191/16 удовлетворены требования по иску к/у ООО "Пелотон" к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.; с АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Ранее 11.05.2016 между ООО "СпецФинЛизинг" в лице генерального директора Гуляева С.В., действующего на основании Устава и ООО "Пелотон" в лице к/у Стороженко С.В. заключен договор поручительства N П. 221 к инвестиционному договору от 28.01.2014 N 2/28/01-2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств застройщика по инвестиционному договору от 28.01.2014 N 2/28/01-2014; обязательств должника по передаче кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 4 770,4 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств.

По состоянию на 07.06.2017 задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "Пелотон" составляет 214 668 000 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-186191/16.

Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договоруN 2/28/01-2014, поручитель сумму задолженности признал. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательств поручителя, а поручитель обязан выплатить за должника сумму задолженности в размере 214 668 000 руб.

Из оспариваемых судебных актов также усматривается, что между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Пелотон" был заключен инвестиционный договор от 28.01.2014 N 1/28/01-2014, объектом которого является девятисекционный, семнадцатиэтажный, 752-квартирный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже и с автостоянкой на 186 машиномест, транспортные и инженерные сети и сооружения, объекты благоустройства по строительному адресу: Московская область, город Химки, микрорайон Планерная, корпус N 5-6, и связанные с ним объекты инженерной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (дороги, внутриквартальные проезды), на создание которых застройщик направляет собственные или привлеченные средства в рамках реализации проекта.

Результатом деятельности сторон в рамках указанного договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора. Инвестор обязуется уплатить застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 485 338 500 руб.

Как указал истец, согласно выписки по расчетному счету ООО "Пелотон", денежные средства в счет оплаты по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 в размере 485 338 500 руб. были перечислены 29.01.2014 на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина". После чего частично денежные средства в размере 207 813 500 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Пелотон".

Застройщик (ЗАО "УКС Лавочкина") условия инвестиционного договора N 1/28/01-2014 не выполнил, строительство многоквартирного дома не велось.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-186195/16 удовлетворены исковые требования ООО "Пелотон" о взыскании с АО "УКС Лавочкина" суммы задолженности в размере 277 525 000 руб.

Ранее между ООО "СпецФинЛизинг" (поручитель) и ООО "Пелотон" был заключен договор поручительства N П. 221 к инвестиционному договору от 28.01.2014 N 1/28/01-2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, за исполнение должником следующих обязательств: обязательств застройщика по инвестиционному договору от 28.01.2014 N 1/28/01-2014; обязательств должника по передаче кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-186195/16.

Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 1/28/01-2014, поручитель сумму задолженности признает.

Так, в соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 492 193 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии согласия участников ООО "СпецФинЛизинг" на совершение крупной сделки уже был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании спорных договоров поручительства недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу N А40-104437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева