Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-13271/17 по делу N А40-237784/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-237784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от АО "Авиазапчасть" - Луковников К.В. по дов. от 15.06.2017

от Романовой Э.П. - Бадальянц К.В. по дов. от 13.10.2017

от ООО "Фининвест" - Волков В.В. по дов. от 16.01.2018

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Романовой Э.П.

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований

ОАО "АВИАИЗДАТ" требования АО "Авиазапчасть" в размере 20 113 631,74 руб. - штраф, 29 656 850 руб. - задаток,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВИАИЗДАТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в отношении ООО "Авиаиздат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года (дата объявления резолютивной части 30 октября 2017 года) ОАО "Авиаиздат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Авиаиздат" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, прекращены полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим ОАО "Авиаиздат" утвержден арбитражный управляющий Толстенко Владимир Анатольевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 772160357655, регистрационный номер в реестре СРО 514).

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2017 поступило заявление АО "Авиазапчасть", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авиаиздат" требования в размере 20 113 631,74 руб.- штраф, 29 656 850 руб. - задаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявление АО "Авиазапчасть" удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование в размере в размере 20 113 631,74 руб.- штраф, 29 656 850 руб. - задаток.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Романовой Э.П. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права,в связи с чем просит судебные акты отменить, отказать

в удовлетворении требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу часть здания (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3, ориентировочной общей площадью 4 376 квадратных метров. Во исполнение пунктов 1.3.2, 2.1, 2.2 договора, истцом перечислены ответчику денежные средства сумме, эквивалентной 500 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежным поручением N 2030 от 21.10.2014. Между истцом и ответчиком 08.12.2014 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение пункта 3.1 договора, истцом были перечислены также денежные средства в сумме, эквивалентной 3 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа, что подтверждается платежными поручениями N174 от 26.01.2015 и N216 от 29.01.2015. Управление Росреестра по Москве за исх. N07/131/20114-6911791 отказало в государственной регистрации вышеуказанного договора купли продажи на основании статьи 18 Федерального закона от 21.07.1197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что в договоре отсутствуют сведения о номерах этажей, помещений и комнат, входящих в состав продаваемого объекта недвижимости, кадастровый номер данного объекта не указан, в связи с чем, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным. Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Суды исходили из того, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, судами сделан вывод о том, что из буквального толкования как предварительного договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, так и договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 следует, что сторонами не согласованы все существенные условия, в связи с чем договоры являются незаключенными и спорные денежные средства перечислены во исполнение незаключенных договоров, т.е. без надлежащих оснований.

В силу решения Арбитражного суда г.

Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-198565/15 суд признал, что предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014 г. так и договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014 г. являются незаключенными в силу несогласованности всех существенных условий, необходимых для данного типа договоров. Таким образом, любая ссылка на условие спорных договоров не имеет правового значения, поскольку признание договора/договоров незаключенными, влечет отсутствие в правовой природе самого договора, как юридического документа".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора АО "Авиазапчасть" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиаиздат" требования по задатку и штрафу за неисполнение должником предварительного договора на предусмотренных им условиях, исполнение которого обеспечено задатком и штрафной неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением сторон вместо взыскания убытков.

Признавая требования заявителя в размере 20 113 631,74 руб.- штраф, 29 656 850 руб. - задаток обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение предварительного договора на предусмотренных им условиях обеспечено задатком и неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением сторон вместо взыскания убытков (пункт 2 статьи 381, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задаток и неустойка обеспечивали исполнение обязанностей ОАО "Авиаиздат" по постановке помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

В связи с незаключением основного договора, задаток и неустойка обеспечивают возврат полученных по ним денег с даты, когда ОАО "Авиаиздат" узнало о том, что его обогащение является неосновательным, то есть с даты получения требования о его возврате 31.08.2015 (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 N 165).

Так как предварительный и основной договор не считаются заключенными по обстоятельствам, зависящих от ОАО "Авиаиздат", задаток и штраф подлежат взысканию.

С данными выводами судов кассационная коллегия не может согласиться в виду неправильного применения судами норм материального права.

Удовлетворяя требования АО "Авиазапчасть" о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований в вышеуказанном размере суды первой и второй инстанции необоснованно применили ст. 431.2 ГК РФ, в соответствии с которой признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязан возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Статья направлена на обеспечение стабильности гражданских договоров на этапе их заключения и созданию юридической защиты заверениям, полученным при заключении договора.

Положения статьи 432.1 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 годаN 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в соответствии с которой была введена статья 432.1 ГК РФ.

При этом, права и обязанности по Предварительному договору и Основному договору возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации исходит из недопустимости ухудшения положения лица, что было проигнорировано в данном случае судом, поскольку применяя ст. 432.1 ГК РФ, вступившую в силу с 01 июля 2015 года, суд ухудшил положение должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то, соответственно, применение ст. 432.1 ГК РФ при принятии оспариваемых судебных актов неправомерно. Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в п. 6 которого говорится о том, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Однако, указанные разъяснения также не приняты судами во внимание.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что Исполнение предварительного договора на предусмотренных им условиях обеспечено задатком и неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением сторон вместо взыскания убытков (пункт 2 статьи 381, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, не учли, что положения п. 4 ст. 380 ГК РФ о возможности обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), были введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) также неправомерно были применены судами в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Более того, суды не учли ограничительного судебного толкования нормы п. 3 ст. 329 ГК РФ, данного Пленумом Верховного Суда РФ N 7.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. И только в этом случае недействительность договора, в связи с которым заключено соглашение о неустойке, в том числе когда оно включено в текст договора в виде его условия, сама по себе не влечет недействительности условия о неустойке. При этом соглашение (условие договора) о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (п. 64 Постановления N 7).

Делая вывод о том, даже если предварительный и основной договор не считаются заключенными, задаток и штраф подлежат взысканию, так как обеспечивают возврат уплаченных должнику 3 500 000 долларов США, которые должник не возвратил, в результате чего и введено наблюдение, суды не сослались в его обоснование ни на одну из норм гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе АО "Авиазапчасть" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АВИАИЗДАТ" требования в размере 20 113 631,74 руб. - штраф, 29 656 850 руб. - задаток,

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-237784/16 отменить, отказать АО "Авиазапчасть" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов

ОАО "АВИАИЗДАТ" требования в размере 20 113 631,74 руб. - штраф, 29 656 850 руб. - задаток,

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова