Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-14533/17 по делу N А40-15199/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-15199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БЗ "Комсомолка" - Галясовский С.А. по дов. от 06.03.2018

от АО "Райхсбан Гмб рус" - Егорян Г.Г. по дов. от 27.12.2017

от ООО "Интергрупп" - Понарин Д.В. по дов. от 02.08.2017

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БЗ "Комсомолка"

на определение от 09.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 29.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

о принятии обеспечительных мер о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райхсбан Гмб рус" в размере 5 300 000, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству заявление ООО "ЮРФИДЕС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЗ "Комсомолка" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в отношении ООО "БЗ "Комсомолка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Райхсбан Гмб рус" в размере 5 300 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БЗ "Комсомолка" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель ссылается на то, что обоснованность требований установлена только по платежным поручениям, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, судами сделан подробный анализ большого объема представленных в дело доказательства. Платежные поручения были одним из таких доказательств. Более того, судами учтены выводы из преюдициального судебного акта по делу А40-14812/2016 в котором судебные инстанции оценивались арендные отношений между ООО "Комсомолка" и ООО Бетонный завод "Комсомолка" и установлено, что отсутствуют доказательства о наличии каких-либо иных арендных отношений (обязательств) между указанными лицами. Также судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств о возможности идентификации платежей, как не относящихся к арендным отношениям.

Также отклонен довод, основанный на несогласии с выводом судов об отсутствии у Должника иного имущества, которое могло бы быть передано в аренду. В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности существования у ООО "Комсомолки" иного имущества, которое оно могло бы сдавать иным лицам. Дана оценка обстоятельствам ареста и реализации всего имущества ООО "Комсомолка" в рамках исполнительного производства. Дана оценка преюдициальному судебному акту по делу N Л40 -75926/2016. В данном случае является обоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "Комсомолка" иного имущества, которое могло передаваться в аренду. Документы опровергающие данный вывод материалы дела не содержат.

Также обоснованным является вывод судов об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делу N А40-194392/2016. Между указанными делами имеются существенные отличия как в фактических обстоятельствах, так и обстоятельствах, являющихся предметом исследования и доказывания по этим делу. В частности, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о неосновательном обогащении ООО "Комсомолка", а в рамках упомянутого дела N А40-194392/2016 рассматривался вопрос о неосновательном обогащении ООО "Бетонный завод "Комсомолка". То есть два самостоятельных обязательства.

Также судами первой обоснованно учтена правовая природа требований к ООО "Бетонный завод "Комсомолка", как солидарной ответственности недобросовестного арендатора.

Согласно абзаца 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду нсунравомочснным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе па основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать се в аренду, и получало платежи за пользование её от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий па сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают но указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, требования к ООО "Бетонный завод "Комсомолка" связано с его солидарной ответственностью по обязательству ООО "Комсомолка" из неосновательного обогащения перед ЛО "Райхсбаи Гмб рус". Обоснованность требований по основному обязательству к ООО "Комсомолка" установлена в рамках дела N А40-14815/2016. Доказательства его погашения, оплаты отсутствует. Недобросовестность ООО "Бетонный завод "Комсомолка" установлена как в рамках настоящего обособленного спора, так и в преюдициальном судебном акте (А40-218723/2015).

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен. Доказательств пропуска такого срока в деле не имеется. Требования АО "Райхсбаи Гмб рус" к ООО "Бетонный завод "Комсомолка" основано па взаимоотношениях ООО "Бетонный завод "Комсомолка" и ООО "Комсомолка". Лицо, заявляющее о пропуске срока исковой давности, должно доказать (ст.65 АПК РФ) дату осведомленности истца о нарушении своего нрава. Таких доказательств не представлено. Следовательно, суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности наличии спорных платежей, АО "Райхсбаи Гмб рус" узнало только 15.02.2016 г., после получения от ООО "Бетонный завод "Комсомолка" выписки по счету. Такая выписка приобщена в материалы дела N А40-218723/2015 только 03.03.2016 г. Сами же платежные поручения приобщены в материалы дела N А40-218723/2015 только 12.04.2016 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-15199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова