Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Величко А.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания Интерполистраст" - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Величко Артура Валерьевича, на определение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Левченко Ю.А., постановление от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А., по заявлению Величко Артура Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интерполистраст"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "Страховая компания Интерполистраст" (ООО "СК Интерполистраст") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич - член Некоммерческого партнерства (НП) "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Величко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 671 060 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания (ООО "СК) Интерполистраст", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требование Величко А.В. в размере 3 671 060 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК Интерполистраст".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Величко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, принять новый судебный акт о включении в реестр требования о выплате страхового возмещения в размере 3 671 060 руб. в первую очередь в третьей очереди реестра кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Величко А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника, а вывод апелляционного суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам, приведенным в отзыве на возражение арбитражного управляющего, относительно того, что юридическое основание для предъявления требований в качестве кредитора возникло у Величко А.В. только после принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12163/15 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) и опубликования в газете "Коммерсантъ" информации о том, что застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Страховая компания Интерполистраст", Величко А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Величко А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией только в части правового обоснования позиции заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.07.2014 между ООО "АртСтройТехно" (Застройщик) и Величко А.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 324, по условиям которого Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 4 этап строительства, позиция 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпанова, д. 10, и обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства. Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной квартиры N 324, находящейся на 12 этаже 16-этажного дома, подъезд - 5, позиция 2, общей площадью 99,95 кв. м в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

05.07.2014 между ООО "СК Интерполистраст" (Страховщик) и ООО "АртСтройТехно" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности Застройщика, предметом которого является страхование ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 324, находящейся на 12 этаже 16-этажного дома, подъезд - 5, позиция 2, общей площадью 99,95 кв. м, стоимостью 2 652 500 руб., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тюльпанова, д. 10, подлежащей передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения согласно договора N 324 от 05.07.14 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Выгодоприобретателем по договору страхования является Величко А.В.

Согласно пункту 2.2 названного договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные в том числе, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63/12163/2015 ООО "АртСтройТехно" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суды пришли к выводу о том, что страховой случай наступил.

Согласно расчету Величко А.В. страховое возмещение должно составлять 3 671 060 рублей, исходя из выплаты в размере 34 600 рублей за каждый квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-14520/16 ООО "СК Интерполистраст" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Величко А.В. указал, что у должника имеются перед ним неисполненные обязательства в связи с наступлением страхового случая, при этом требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок их предъявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований Величко А.В., однако, поскольку требование Величко А.В. предъявлено после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, руководствуясь положениями п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Принимая во внимание, что сведения об открытии в отношении ООО "СК Интерполистраст" процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.06.2016, а рассматриваемое заявление было подано Величко А.В. в Арбитражный суд Московской области 27.04.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления и признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования не было рассмотрено судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции рассматривал вопрос о соблюдении заявителем срока подачи настоящих требований и фактически отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, признав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что срок предъявления требований восстановлению не подлежит.

Апелляционный суд также указал, тот факт, что страховой случай наступил только с момента признания застройщика - ООО "АртСтройТехно" несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока предъявления требований к ООО "СК Интерполистраст" с указанной даты. Иное бы означало нарушение прав кредиторов должника, заявивших свои требования в установленный законом срок, на соразмерное удовлетворение их требований, и нивелировало правило о закрытии реестра требований кредиторов в предусмотренный срок.

Апелляционный суд учел, что приоритетное правило о защите интересов участников долевого строительства распространяется на рассмотрение дел о банкротстве застройщиков, но не может свидетельствовать о возникновении у таких кредиторов каких-либо специальных прав по отношению к должникам, не обладающим статусом застройщика.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием было рассмотрено и суд фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 26.09.2017, а также из определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, не следует, что суд первой инстанции данное ходатайство рассматривал.

Между тем, данное ходатайство заявителем было заявлено (т. 1 л.д. 90-92), в нем заявитель приводил обстоятельства и доводы, связанные с уважительностью, по его мнению, пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Ходатайство о восстановлении срока также содержится в письменных возражениях заявителя, приобщенных судом к материалам дела (т. 1 л.д. 94-97).

В действительности, данное ходатайство судом не рассмотрено. При этом заявитель в обоснование своего ходатайства ссылался на то, что ООО "АртСтройТехно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-12163/15, дата опубликования в газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 18.03.2017, тогда как ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 N А41-14520/2016.

Заявитель указывал, что конкурсное производство в отношении застройщика введено на год позже, чем в отношении страховщика, следовательно, на момент открытия конкурсного производства страховщика, в силу закона, возможности предъявить требования в установленный законом о банкротстве двухмесячный срок у него отсутствовала.

Пунктом 2.2 договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 000072-14/ГОЗ/5 от 05.07.2014 г. (л.д. 78-83), стороной которого Величко А.В. не является, предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе подтвержденное решением арбитражного суда о призвании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Суду также необходимо учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении срока до начала расчетов с кредиторами.

Из указанной правовой позиции следует, что данный срок не является пресекательным, и при отсутствии предусмотренных негативных последствий пропуска срока, может быть восстановлен по ходатайству участника строительства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14 по делу N А39-4965/2008).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14520/16 отменить, в части признания требования Величко Артура Валерьевича подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Интерполистрат".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина