Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20397/16 по делу N А41-10562/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-10562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с отграниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" Руденко Н.В., доверенность от 09.01.2018,

от общества с отграниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ" Саитов Е.А., директор, протокол собрания от 11.07.2016, Красовитов А.Ю., доверенность от 14.09.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с отграниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

на решение от 10 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с отграниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ"

к обществу с отграниченной ответственностью "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1069 от 19.03.2014: обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить фактическое присоединение многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, д. 15, к электрическим сетям; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); осуществить составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; взыскать неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 185 723 рубля 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить фактическое присоединение многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15, к электрическим сетям; осуществить фактический прием (подачу) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено"); осуществить составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 951 115 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 938 рублей 95 копеек, а всего 977 054 рубля 29 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 10 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить составление акта о технологическом присоединении.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 951 115 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 938 рублей 95 копеек, а всего 977 054 рубля 29 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с отграниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОМОБИЛИ".

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19.03,2014 сетевой организацией и истцом заключен договор N 1069, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "Торгово-офисный комплекс" (адрес: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 15), к электрическим сетям с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт (подлежит указанию, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 года N 1) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 234 764 рубля 89 копеек.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы и подписаны Технические условия N ТУ-3485 от 30 декабря 2013 года для присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6.4 договора сетевая организация обязуется не позднее 15-ти рабочих дней со дня уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора (не более двух лет со дня заключения договора) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их к заявителю.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Объект истца (электроустановка многофункционального торгового комплекса) имеет источники питания: мощностью 900 кВт по шести подземным кабельным линиям (ввод N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 каждый мощностью по 150 кВт) - это отражено в Акте разграничения N 453-01А от 27.10.2015. мощностью 100 кВт по воздушной кабельной линии от ТП-12, что подтверждается Актом разграничения N 012-36А от 15.02.2013.

В случае отключения источника питания мощностью 900 кВт от ТП-453 воздушная кабельная линия мощностью 100 кВт от ТП-12 по своим техническим и физическим характеристикам не может обеспечить подачу (сохранение) напряжения мощностью 900 кВт.

Судами принято во вномание компетентное мнение АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", приведенное в письме N 09-10/119 от 28.03.2017 г., согласно которого существующие источники энергоснабжения 100 кВт и 900 кВт нельзя рассматривать как взаиморезервируемые источники питания и электроснабжение электроустановки осуществляется по третьей категории надежности.

При отключении любого из источников энергоснабжение электроустановки ООО "Торговый Дом "Автомобили" будет осуществляться с подачей мощности менее 1000 кВт.

Согласно пункту 1.2.2.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденных приказом Министерством энергетики РФ от 08.07.2002 N 204 электроснабжение по третьей категории может выполняться не только от одного источника питания, но и от нескольких источников, но без резервирования мощности.

Согласно проектной документации (Схема питающей сети электроснабжения) МФТК и крытой автостоянки из ТП-453 выполняется устройство шести кабельных линий (вводов) общей максимальной мощностью 900 кВт.

Распределение мощности осуществляется следующим образом: в МФТК заведены четыре кабельные линии (ввод с 1 по 4) мощностью 150 кВт каждый.

На крытую автостоянку (перспективное строительство) должны быть заведены две кабельные линии мощностью 150 кВт каждый. Итого в МФТК вводится 600 кВт, на крытую автостоянку вводится 300 кВт. Всего от ТП-453 поступает 900 кВт.

Данная проектная документация согласована ответчиком, что подтверждается соответствующей записью от 25.04.2015 и подписью главного инженера ООО "Орехово-Зуевская электросеть" скрепленной печатью организации.

Проектная документация проверена государственным инспектором Ростехнадзора, о чем сделана соответствующая запись от 22.07.2015 г.

Проектная документация не содержит каких-либо условий, на которые указывает ответчик и которые отражены в Акте разграничения о том, что от ТП-453 в МФТК надлежит выполнить отдельный кабельный ввод мощностью 100 кВт (в Акте разграничения поименован Ввод 7).

Данная кабельная линия (ввод 7) не существует. Изложив описанную схему в Акте разграничения ответчик фактически настаивал на отключении существующего электрического ввода истца из трансформаторной подстанции ТП-12 (100 кВт).

Такое требование противоречит закону.

Положения закона, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 не предусматривают обязанности выполнения заявителем работ по прокладке кабельных линий от источника электроснабжения до энергопринимающего устройства оборудования после получения Разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (п. 7 Правил).

Кроме того, это требовало от истца выполнения дополнительных работ и затрат, связанных с фактическим изменением оговоренной договором и выданными техническими условиями схемы технологического присоединения электроустановки.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Учитывая то, что акт разграничения от 27.10.2015 был составлен после выполнения всех строительных и монтажных работ, после получения Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2015 отражение в акте несуществующих элементов электрической сети (ввод N 7), а также общей мощности напряжения подаваемой на объект истца от ТП-453 (1000 кВт) не соответствует требованиям закона.

Проектная документация, согласованная с ответчиком подтверждает, что стороны изначально исходили из намерения осуществить подачу от ТП-453 напряжения мощностью 900 кВт, а не 1000 кВт. Данное обстоятельство также подтверждает, что воля сторон при заключении договора была направлена на осуществление технологического присоединения 900 кВт.

Наличие двух источников энергоснабжения - 100 кВт от ТП-12 и 900 кВт от ТП-453 не вступает в противоречие с п. 29 Приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1, т.к. установлено, что выполненная схема электроснабжения объекта истца выполнена в строгом соответствии с техническими решениями самого ответчика - сетевой организации, предписанных в выданных им же Технических условиях при осуществлении технологического присоединения 100 кВт от ТП-12 в рамках Договора N 872 от 04.09.2012 и технологическом присоединении 900 кВт (600 кВт на МФТК и 300 кВт автостоянка) строительстве линии в раках Договора N 1069 от 19.03.2014 г.

Истец не подписал составленный ответчиком Акт разграничения и балансовой принадлежности и Акт о технологическом присоединении, что в силу п. 19 Правил N 861, в отсутствие подписи ответчика в Акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических сооружений и электроустановок и Акте об осуществлении технологического присоединения, нельзя считать оконченным осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Подписание сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 453-01А от 27.12.2016 является основанием для составления и подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения.

Учитывая, что данный акт ответчиком составлен не был и он отказал в его составлении истцу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых договорных обязательств установлен, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 17 договора, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения спорного договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения были подписаны ООО "Орехово-Зуевская электросеть" 27 октября 2015 года, суды обоснованно рассчитали неустойку исходя из даты получения документа не позднее 26 октября 2015 года.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-10562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха