Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3913/18 по делу N А41-84128/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-84128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Левашова Дмитрия Юрьевича - Сидоренков Э.Ю., доверенность от 04.10.17;

от ответчиков - СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К.- не явился, надлежаще извещен;

УФССП России по Московской области - Сафронова Л.А., доверенность от 11.10.17;

от третьего лица - ООО "Крас АЗС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Московской области

на постановление от 08 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.

по заявлению ИП Левашова Дмитрия Юрьевича

к СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадову Б.К., УФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО "Крас АЗС"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левашов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП России по Московской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебный пристав, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крас АЗС", со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016, N 58904239-5017 от 18.01.2016, N 55042639-5017 от 10.12.2015, в части запрета на совершение регистрационных действия с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016 г., N 58904239-5017 от 18.01.2016 г., N 55042639-5017 от 10.12.2015 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К. в трехдневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению:

1) вынести постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016, по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП от 18.09.2015 г.; N 58904239-5017 от 18.01.2016 г., по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП от 17.09.2015 г.; N 55042639-5017 от 10.12.2015 г., по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП от 05.11.2015 г.;

2) направить копии постановлений об отмене запретов для исполнения в МВД России (ГИБДД);

3) сообщить Арбитражному суду Московской области об исполнении решения суда; - взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - УФССП России по Московской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - УФССП России по Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Левашов Д.Ю. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2015 и 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50007-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 N 2015 и от 17.08.2015 N 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004961165 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709, 97 руб., взыскатель: ЗАО "Мибер", в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

27.11.2017 ООО "Крас АЗС" (продавец) и Левашов Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска: 2013 г., VIN (идентификационный номер) JTEBH3FJ70K103032, ПТС 78 УТ 414382, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Регистрация указанного автомобиля была произведена 28.11.2015, при осуществлении регистрации собственником (Левашовым Д.Ю.) был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на транспортное средство, гос. номер В 006 АЕ 150, в связи с чем были внесены изменения в паспорт транспортного средства 78 УТ 414382, выдано свидетельство о регистрации ТС от 28.11.2015 33 31 N 565405.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства: N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50007-ИП, N 58904239-5017 по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП, N 55042639-5017 по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, бездействием судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неподведомственным арбитражному суду со ссылкой на ст. ст. 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что приобретая и регистрируя указанное транспортное средство, заявитель действовал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя и что заявитель не является участником указанных исполнительных производств, спор не носит экономического характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, вынесенных в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания закона.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-84128/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова