Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-749/18 по делу N А40-118449/2017

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-118449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Градов Д.Н. по дов. от 20.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - Абрамян Д.П. по дов. от 20.12.2017,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ответчик, ООО "Русинвест") с иском о взыскании 5 000 000 руб. основной задолженности, 5 264 500 руб. пени и 24 312,37 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Русинвест" в пользу Департамента взыскано 5 000 000 руб. долга, 4 137 000 руб. пени и 24 312,37 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и ООО "Русинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Русинвест" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 127 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,13 руб. и взыскать с ООО "Русинвест" указанные денежные средства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, в остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Русинвест" заключен договор N 8/3-888л-12, предметом которого является предоставление Департаментом обществу субсидии в 2012 году в сумме не более 5 000 000 руб. в целях реализации проекта "Приобретение экскаваторов в лизинг", согласно которому общество берет на себя обязательства, предусмотренные бизнес-планом проекта, в период с 01.04.2012 по 05.11.2012 создать не менее 5 рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.08.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Во исполнение договора в адрес ООО "Русинвест" перечислено 5 000 000 руб. (платежное поручение от 27.12.2012 N 8073488).

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ООО "Русинвест" не предоставило Департаменту предусмотренную договором отчетность, свидетельствующую о реализации проекта, истец на основании пункта 4.5 договора направил ответчику письмо с актом о выявленных нарушениях, на которое ответа не получил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по целевому использованию бюджетных средств истец направил в его адрес претензию от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора, установили, что целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 5 000 000 руб. предоставлены ответчику на финансирование проекта "Приобретение экскаваторов в лизинг", тогда как ответчик, при отсутствии доказательств обратного, принятые на себя обязательства по этому договору не исполнил.

Судами установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу предусмотренной пунктом 3.8 договора отчетности, а на представленных ответчиком в материалы дела сопроводительных письмах отсутствует отметка об их принятии уполномоченным представителем истца, в связи с чем, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору, не подтвердил реализацию предусмотренного договором проекта и, соответственно, использование субсидии по целевому назначению.

Кроме того, судами учтено, что в силу пункта 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы, в связи с чем, судами сделан вывод, что на основании пункта 4.3 договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу субсидии в размере 5 000 000 руб.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 4 137 000 руб. за период с 02.09.2016 по 22.03.2017, суды исходили из подтвержденности наличия просрочки по исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

При этом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суды, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что после направления требования о возврате субсидии (22.03.2017) обязанность ответчика по представлению отчета прекратилась.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", приняв во внимание характер спора и объем представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленная сумма 24 312,37 руб. не является чрезмерной. При этом судами установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден актом оказанных услуг и платежным поручением от 30.06.2017 N 2.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы ООО "Русинвест" на неполное исследование судами существенных для дела обстоятельств отклоняется судом как несоответствующая материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Противоречивость указания в текстах обжалуемых судебных актов даты заключенного сторонами договора N 8/3-888л-12 не влияет на существо принятых по делу судебных актов, и не является основанием для отмены последних.

Доводы кассационной жалобы ООО "Русинвест" относительно пропуска истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

Иные приведенные в кассационных жалобах ООО "Русинвест" и Департамента доводы также исследованы судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-118449/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев