Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-9929/15 по делу N А40-81316/2014

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-81316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Копылов Д.А., дов. от 21.06.2017 г.;

от ответчика - Самойлова Е.В., дов. N 4 от 20.03.2018 г., Балабушевич А.Л., председатель правления, протокол N 1 от 19.02.2016 г.,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Фотон"

на определение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Фотон" (ОГРН 103773935302)

о взыскании 761.537,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Фотон" о взыскании 728.043,95 руб. задолженности, 33.493,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора теплоснабжения N 09.803102-ТЭ от 01.02.2011.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2015 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Определением от 07.12.2015 Верховный суд Российской Федерации отказал ЖСК "Фотон" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК "Фотон" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 11 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 4, л.д. 37-38, 62-63).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЖСК "Фотон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ответчик сослался на то, что 02.05.2017 Мосжилинспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК "Фотон", в результате которой составлен акт N Р-СЗ-02857, которая пришла к выводу о том, что ПАО "МОЭК" нарушило порядок начисления задолженности за тепловую энергию за период сентябрь - октябрь 2013, применив коэффициент 12/7, вместо 7/12.

Однако, судом в обжалуемых актах был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, так как об этих обстоятельствах было известно ответчику до вынесения решения о настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Причем заявителем не было приведено доводов и не было представлено доказательств, которые могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем основания для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегия отсутствуют, а неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, если это имело место в действительности, как подтверждающих наличие денежных обязательств на стороне ответчика, могло являться лишь основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно было указано судом в определении и постановлении, ответчик иск не признавал, оспаривал размер исковых требований, в том числе, и по применению норм действующего законодательства (подзаконных актов), при этом расчет был проверен как первой, так и последующими инстанциями, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал, что указанные обстоятельства ему не были и не могли быть известны, а комиссия проверку осуществила уже после принятия решения, то суд в обжалуемых актах правомерно отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-81316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.А.Кочетков