Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1814/18 по делу N А40-196186/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-196186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ": Негодина О.Л. по дов. от 16.02.2018

Матронова С.Н. по дов. от 01.01.2018

Игнатьев М.В. по дов. от 16.02.2018

от ответчика (от заинтересованного лица) - Министерство обороны Российской Федерации: Орлова И.В. по дов. от 16.10.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ"

на решение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, процентов за пользование

чужими денежными средствами, об обязании осуществить списание суммы начисленного штрафа,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - ООО "Торговый дом ТМХС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 480,38 руб., об обязании осуществить списание суммы начисленного штрафа в размере 2 093 067,13 руб. (делу присвоен номер N А40-196186/2016).

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом ТМХС" о взыскании штрафа в размере 2 093 067,13 руб. (делу присвоен номер N А40-197664/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 объединены в одно производство дела N А40-196186/2016 и N А40-197664/2016, с присвоением объединенному делу N А40-196186/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковое требование ООО "Торговый дом ТМХС" удовлетворено в части взыскания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., в остальной части иска общества отказано; исковое требование Минобороны России удовлетворено полностью. Судом произведен зачет требований, в результате которого с Минобороны России в пользу ООО "Торговый дом ТМХС" взыскан долг в размере 10 465 335,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Торговый дом ТМХС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворении встречного иска, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска общества полностью и отказе во встречном иске.

По мнению истца, отзывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды неправильно применили нормы материального права, в частности, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что суды неправильно истолковали применение положений пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Представитель ООО "Торговый дом ТМХС" в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛОКОТЕХ", в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017.

Поскольку смена наименования истца подтверждена представленными доказательствами, заявление истца удовлетворено судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (в настоящее время ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ", исполнитель) заключен государственный контракт от 02.02.2015 N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта специального железнодорожного подвижного состава для нужд Минобороны России в 2015 году. Цена контракта - 41 861 342,58 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта исполнитель представил обеспечение исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб. путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, что подтверждено платежным поручением N 205 от 27.01.2015.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечении 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя исполнителем обязательств по контракту на банковский счет исполнителя, указанный в контракте.

Судами установлено, что срок возврата суммы обеспечения исполнения контракта истек 19.02.2016, поскольку в соответствии с пунктом 13.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 12 558 402,78 руб., суды установили доказанным факт оказания услуг исполнителем по контракту от 02.02.2015 N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/3 в полном объеме.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" о взыскании с Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 395, 401, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства", указав, что финансирование Минобороны России является бюджетным, нарушение срока исполнения истцом обязательств по выполнению работ относит оплату по договору на соответствующий период.

Также судами отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" об обязании осуществить списание суммы начисленного штрафа в размере 2 093 067,13 руб. При этом, суды указали, что принятое в соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) вступило в силу с 24.03.2016, а государственный контракт, на основании которого Минобороны России рассчитана неустойка, заключен 02.02.2015. Суды пришли к выводу, что ни в ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ни в Постановлении N 190 не установлено, что их действие распространяется на ранее заключенные государственные контракты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что являясь бюджетной организацией, Минобороны России не могло использовать удерживаемые им денежные средства.

Однако, формулировка указанной статьи не предусматривает взаимосвязи между возможностью использования денежных средств и основаниями наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства. Действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования или возможности фактического пользования чужими денежными средствами. В качестве оснований указываются неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в уплате денежных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора (контракта), в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Факт использования чужих денежных средств возникает уже вследствие их неправомерного удержания как такового.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" раскрыл природу процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что они являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций также применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, а именно: приказ Казначейства России от 29.12.2012 N 24н "О Порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства", на который ссылается суд в качестве обоснования неиспользования денежных средств ответчиком. Данный Приказ утратил силу с 01.01.2017.

В пункте "д" части 4 указанного Приказа, на который ссылались суды, говорится о бюджетных средствах, поступающих на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в рамках взаимоотношений, исчерпывающий перечень которых приведен в данном пункте, и не имеющим никакого отношения к исполнению обязательств по гражданско-правовым договорам заказчиков.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются суды, не предусматривают освобождения заказчиков от ответственности за нарушение обязательств по государственным контрактам. При наступлении срока платежа (возврата денежных средств) ответчик обязан был осуществить все зависящие от него действия для совершения органом казначейства соответствующей операции.

Суды не применили положения п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Отказывая в исковом требовании ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" о списании неустойки и удовлетворяя встречные требования, суды указывают, что ни в ч. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ни в Постановлении N 190 не установлено, что их действие распространяется на ранее заключенные государственные контракты.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения п. 6.1. ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусматривали, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанные положения Закона N 44-ФЗ вступили в силу 31.12.2014, т.е. до заключения госконтракта от 02.02.2015 N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/3.

В силу пункта 1 Постановления N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судами, исполнение обязательств исполнителя по контракту от 02.02.2015 N 69/ЭАЕ/2015/ДГЗ/3 было осуществлено в 2015 году.

Таким образом, Постановление N 190 прямо установило отношения, на которые распространяется его действие - это отношения из заключенных в порядке Закона N 44-ФЗ контрактов, исполненных в 2015 - 2016 гг., по которым заказчиком была начислена неустойка за нарушение обязательств.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Для применения Постановления N 190 необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Таким образом, суды неверно применили нормы права, не учли сложившуюся правоприменительную практику, что повлекло принятие неверного решения и постановления, а выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Кроме того, суды пришли к выводу о превышении начисленной неустойки размера в 5% от цены контракта. При этом, судами указано, что общий размер штрафных санкций составляет 2 620 547,51 руб. (527 480,38 руб. + 2 093 067,13 руб.), что превышает 5% от цены контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, поскольку судами безосновательно произведено сложение начисленной Минобороны России неустойки по контракту и начисленных ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в рассматриваемом деле.

Произведение сложения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными ООО "Торговый дом ЛОКОТЕХ" к Минобороны России, и штрафа, выставленного заказчиком, для определения процентного соотношения размера санкций к цене контракта для целей применения Постановления N 190, является ошибочным и неправомерным, а также противоречит сделанным судами выводам об отсутствии основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки в целях решения вопроса о применении к отношениям положений Постановления N 190 ошибочно складывают неустойку (штраф), начисленную заказчиком исполнителю, в размере 2 093 067,13 руб. с процентами, которые предъявил ко взысканию исполнитель.

В пункте 1 Постановления N 190 говорится исключительно о санкциях, начисленных заказчиками подрядчикам.

Довод Минобороны России о том, что в целях реализации Постановления N 190 необходимо создавать комиссию с привлечением Минфина России подлежит проверке судами при новом рассмотрении дела с распределением бремени между сторонами по созданию такой комиссии.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А40-196186/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха