Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2196/18 по делу N А40-138396/2015

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-138396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" -Никулин В.М. - дов. от 16.03.2018 N 121

от к/у ЗАО "Русская лизинговая компания" - Зикрянь А.С. - дов. от 10.02.2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КНАУФ ПЕТРОБОРД"

на определение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Русская лизинговая компания" в пользу АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" в общей сумме 850 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русская лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО "Русская лизинговая компания" (ИНН 7710395035, ОГРН 1037739151603) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. Производство по делу о банкротстве ЗАО "РЛК" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.08.2015 г. Определением от 25.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "РЛК" в пользу АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" в общей сумме 850 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании определения от 16.03.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русская лизинговая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на том, что в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств должником в адрес АО "Кнауф Петроборд" в сумме 850 000 руб. в качестве оплаты по счету 1650 от 16.11.15 г. за картон, договор КПБ ЕК-2013/1224 от 01.11.2013. Согласно письму исх. N 976-ф от 19.11.2015 платеж произвело ЗАО "РЛК" за ЗАО "ПМ Пакаджинг" за картон по договору N КПБ ЕК-2013/1224 от 01.11.2013.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности АО "Кнауф Петроборд" о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве указав на отсутствие доказательств наличия обязательств ЗАО "РЛК" перед ЗАО "ПМ Пакаджинг", и в свою очередь ЗАО "ПМ Пакаджинг" перед АО "Кнауф Петроборд", а также отсутствия обязательств ЗАО "РЛК" перед АО "Кнауф Петроборд", сделав вывод о том, что должником не было оказано какое-либо предпочтение в удовлетворении требований кредиторов оспариваемой сделкой.

Суд посчитал, что при наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд, проанализировав оспариваемую сделку с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"не нашел оснований для признания ее совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что не представлено доказательств совершения аналогичных сделок в период предшествующий оспариваемой сделки, а также ввиду отсутствия доказательств наличия правоотношений между ЗАО "РЛК" и ЗАО "ПМ Пакаджинг".

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (сделка с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при вынесении судебных актов суды не учли разъяснения, изложенные в ч. 6 п. 8 Постановления N 63 о том, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рамках настоящего спора, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "Кнауф Петроборд" и ЗАО "РЛК" отсутствовали какие-либо обязательства.

Платежи осуществлены ЗАО "РЛК" в счет исполнения обязательств ЗАО "ПМ Пакаджинг" перед АО "Кнауф Петроборд" по договору поставки картона N КПБ ЕК-2013/1224 от 01.11.2013.

В данном случае спорная сделка - платеж по платежному поручению N 182 в сумме 850 000 руб. произведен 18.11.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 05.08.2015.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период нахождения общества в банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Однако неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта судами первой и апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-138396/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-138396/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина