Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-14864/16 по делу N А40-188536/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-188536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сысоев Н.Н. по доверенности от 07.12.2017

от ИП Мельника П.М.: Частная С.Г. по доверенности от 22.02.2018

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" и ИП Мельник П.М.

на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 13.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка"

к АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гортехпроектпоставка" (далее - ЗАО "Гортехпроектпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг", ответчик) о взыскании 6 296 265 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 195 018 руб. 19 коп., в остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что обязательства общества и лизинговой компании по каждому из семи однородных, но не связанных между собой договоров лизинга, носили самостоятельный характер, в связи с чем исковые требования общества по каждому из этих договоров подлежали рассмотрению по правилам объединения нескольких однородных дел как самостоятельные с вынесением решения по каждому из требований и суммированию удовлетворенных (пункт 2 статьи 130, пункт 2 статьи 167 АПК РФ). Кроме того, ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города от 24.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 231 036, 27 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты сведения о смене наименования ответчика ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 заявление Мельника Павла Михайловича о процессуальном правопреемстве по делу отклонено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" и ИП Мельник П.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы.

ИП Мельник П.М. просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве изменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Мельник П.М. ссылается на то, что цессионарий исполнил обязанность по оплате уступленного права требования, что подтверждается чеком о выполненной операции, копия которого имеется в материалах дела. По мнению ИП Мельника П.М., отсутствие доказательств одобрения сделки собранием кредиторов не может служить причиной для отказа в правопреемстве, поскольку действительность договора цессии не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, ни иными лицами.

Представитель ИП Мельника П.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Мельника П.М, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" представил письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в соответствии с положениями статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что отказ ответчика (АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез") от кассационной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по кассационной жалобе АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" - прекращению.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Мельника П.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выслушав представителей ИП Мельника П.М., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы ИП Мельника П.М., отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства от индивидуального предпринимателя Мельника Павла Михайловича поступило ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО "Гортехпроектпоставка" на его правопреемника на основании заключенного между ними Договора уступки прав (цессии) от 16 августа 2017 года.

Отклоняя заявление ИП Мельника П.М. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, пунктов 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217466/14 ЗАО "Гортехпроектпоставка" признано несостоятельным (банкротом), исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Мельником П.М. не представлено доказательств оплаты права требования, которыми могут являться выписка по банковскому счету, подтверждающая списание денежных средств в пользу истца с расчетного счета индивидуального предпринимателя и поскольку Закон о банкротстве переход права требований ставит в прямую зависимость от оплаты права требований, пришел к выводу, что в отсутствие таких доказательств заявление Мельника П.М. удовлетворение не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оценено, представленное ИП Мельником П.М. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ЗАО "Гортехпроектпоставка", и установлено, что в указанном Положении отсутствуют отметки об утверждении его собранием кредиторов, Положение не заверено конкурсным управляющим Рыковым Иваном Юрьевичем, в связи чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов об одобрении сделки уступки права требования собранием кредиторов истца.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ИП Мельника П.М. направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-188536/2015.

Производство по кассационной жалобе АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-188536/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-188536/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мельника П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев