Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-37/18 по делу N А40-62661/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-62661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Мартьяновой Ю.В.: Мартьянова Ю.В. - паспорт

от ИФНС России N 4 по г. Москве: Талыбов И.Р., дов. от 10.01.2018; Катков М.В., дов. от 17.07.2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, принятое судьей Бедрацкой А.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ИП Мартьяновой Ю.В. (ОГРНИП: 305505034000054)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН: 1047704058060)

о признании незаконным бездействия, обязании выдать патент, об устранении допущенных нарушений законных прав и интересов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартьянова Юлия Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившегося в невыдаче патента и об устранении допущенных нарушений законных прав и интересов.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области 06.12.2005 и с декабря 2014 стоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Москве, как плательщик налога по патентной системе налогообложения.

В 2015 и 2016 годах налоговым органом предпринимателю выданы патенты в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на территории г. Москвы: ул. Таганская, д.29; ул. Таганская, д.29, стр.1; ул. Большие Каменщики, д.6 стр.1; Сущевский вал, д.3/5А; Бутырская улица, д.86Б; Зеленый проспект, д.22; Ленинский проспект, д.79 и Строгинский бульвар, д.30.

Предприниматель 06.12.2016 обратился к заинтересованному лицу с заявлением по форме 26.5-1 на получение патента для осуществления с 01.01.2017 деятельности, предусмотренной подп. 19 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, а именно: сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по указанным выше адресам.

26 декабря 2016 года налоговым органом был выдан заявителю патент N 7704160004756 от 13.12.2016 стоимостью 315 000 руб. и с указанием налоговой базы в размере 5 250 000 руб. в отношении трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таганская, д.29; г. Москва, ул. Таганская, д.29, стр.1; г. Москва, ул. Большие Каменщики, д.6 стр.1, в связи с чем предприниматель для использования возможности применения патентной системы в отношении иных принадлежащих ему объектов недвижимости обратился с заявлениями о выдаче патентов:

- в ИФНС России N 15 по г. Москве, которой были выданы патенты N 7715160011338 от 27.12.2016 стоимостью 60 000 руб. и N 7715160011370 от 28.12.2016 стоимостью 90 000 руб. в отношении имущества по адресам: г. Москва, Сущевский вал д. 3/5А и г. Москва, ул. Бутырская д.86Б соответственно;

- в ИФНС России N 20 по г. Москве, которой был выдан патент N 7720160006482 от 28.12.2016 стоимостью 90 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.22;

- в ИФНС России N 36 по г. Москве, которой был выдан патент N 7736160002385 от 28.12.2016 стоимостью 60 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.79;

- в ИФНС России N 34 по г. Москве, которой был выдан патент N 7734160005097 от 30.12.2016 стоимостью 180 000 руб. в отношении имущества по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.30.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.346.43-346.45, 346.48 НК РФ и Закона г. Москвы N 53 от 31.10.2012 "О патентной системе налогообложения" (в редакции Закона г. Москвы N 23 от 23.11.2016) и исходили из того, что толкование и применение положений пп.3 п.8 ст.346.43 НК РФ о дифференциации размера потенциально возможного к получению годового дохода (налоговой базы) в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности, в частности, количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 48 п.2 ст.346.43 НК РФ, не должно входить в противоречие с ограничениями, установленными пп.4 п.8 ст.346.43 НК РФ относительно максимального размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по соответствующему виду деятельности, отметив, что поскольку такой размер не был проиндексирован субъектом федерации г. Москвой на коэффициент-дефлятор, установленный на 2017 год, то по подлежащему выдаче заявителю патенту налоговая база должна составить 10 000 000 руб., сумма налога - 600 000 руб., в то время как предпринимателем вследствие бездействия заинтересованного лица уплачено в общей сумме 795 000 руб. налога.

При этом суды отклонили довод налогового органа о нарушении предпринимателем порядка подачи заявления на выдачу патентов, указав, что в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 346.45 НК РФ в редакции, действующей с 30.11.2016, индивидуальный предприниматель, планирующий осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, заявление на получение патента подает в любой территориальный налоговый орган соответствующего города федерального значения, в котором планируется осуществление предпринимательской деятельности на основе патента.

В то же время суды, удовлетворяя требование о признании недействительными выданных иными налоговыми органами патентов N N 7715160011338 от 27.12.2016, 7715160011370 от 28.12.2016, 7720160006482 от 28.12.2016, 7736160002385 от 28.12.2016 и N 7734160005097 от 30.12.2016, не учли следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из взаимосвязанных положений ч.1 ст.199 и ст.ст.40, 44-45 АПК РФ следует, что при предъявлении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц соответствующий государственный орган либо его должностное лицо должны быть указаны в качестве стороны по делу.

Таким образом, состав участвующих в деле лиц определяется исходя из предмета заявленных требований. При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 постановления Пленума N 57 от 30.07.2013, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании положений ст.46 АПК РФ должен быть привлечен государственный орган, на который может быть возложена обязанность по фактическому исполнению судебного акта, принятого по итогам оспаривания ненормативного правового акта, действия либо бездействия иного государственного органа.

Следовательно, в нарушение изложенных выше норм и ст.46 АПК РФ дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в отношении ненормативных правовых актов лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом, как правильно указано кассатором, патенты выданы в отношении всех 8 принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что судами не разрешен вопрос соответствия выбранного способа защиты права преследуемым предпринимателем целям, а равно не приведено нормативного и фактического обоснования недействительности патентов, указанных в п.3 просительной части поданного в суд заявления.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом приведенных выше норм процессуального права надлежащим образом определить состав участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, оценив наличие оснований и возможности восстановления нарушенных заинтересованным лицом прав заявителя выбранным последним способом.

В то же время суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений ст.346.43, 346.45 и 346.47-48 НК РФ доводы заинтересованного лица о необходимости исчисления потенциально возможного к получению дохода по каждому объекту, а не виду деятельности в целом, а также необходимости применения коэффициента-дефлятора для исчисления размера стоимости патента.

В соответствии с положениями пп.19 п.2 ст.346.43 НК РФ деятельность по сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, отнесена к ПСНО.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно положениям п.8 ст.346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, вправе дифференцировать виды предпринимательской деятельности, территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований), а также устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 48 пункта 2 настоящей статьи; увеличивать максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не более чем в десять раз - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи.

Принимая изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2016 N 302-КГ16-15063, согласно которой реализация субъектом Российской Федерации права на установление дифференцированного определения размера потенциального возможного дохода в зависимости от количества, величины либо местонахождения объектов, в отношении которых применяется ПСНО, не должно противоречить правомочию увеличения общего максимального размера такого дохода, суд округа признает правомерным выводы судов нижестоящих инстанций об исчислении предельной суммы налога, подлежащей уплате заявителем, исходя из суммы потенциально возможного дохода, равного 10 млн. руб.

Из положений пунктов 7 и 9 ст.346.43 НК РФ следует, что устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.

В то же время согласно ст.ст.346.47 и 346.48 НК РФ налоговая база по патентной системе налогообложения определяется как денежное выражение объекта налогообложения в виде потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленного законом субъекта Российской Федерации на календарный год и значение которого применяется в следующем календарном году, если он не был изменен.

Следовательно, определение размера потенциально возможного к получению размера годового дохода, принимаемого для целей исчисления размера подлежащего уплате налога, отнесено к исключительной компетенции субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение вопроса об индексации в виде установления нового размера либо путем включения в нормативный правовой акт указания на необходимость проведения индексации установленных размеров, осуществляется субъектом Российской Федерации при реализации полномочий, определенных НК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2016 N 302-КГ16-15063 и от 13.12.2017 N 307-КГ17-15272 применительно к установленным фактическим обстоятельствам указанных дел, а также настоящего дела, суд округа признает обоснованным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что поскольку установленные Законом Москвы N 53 суммы доходов на установленный Минэкономразвития коэффициент-дефлятор не проиндексированы, то основания для исчисления налоговой базы в ином размере отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-62661/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова