Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-4430/17 по делу N А40-155391/2016

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-155391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Косенкин В.И. - дов. от 13.02.2018

от ПАО Банка "Зенит": Константинова О.А. - дов. от 25.09.2017

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 22.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, на постановление от 27.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению ПАО Банка "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 120 000 000 руб. и 413 230,76 руб. как обеспеченных залогом денежных средств на специальном счете должника,

в рамках дела о признании ООО "РУС-ЛАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2017 ООО "РУС-ЛАН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Соответствующее сообщение было опубликовано 15.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 66.

ПАО Банк "Зенит" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУС-ЛАН" требование ПАО Банка "Зенит" в размере 120 000 000 руб. основного долга и 413 230 руб. 76 коп. неустойки как обеспеченное залогом денежных средств на специальном счете должника N 40702810338000047004, открытом в ПАО "Сбербанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" в кассационной жалобе указывает, что у должника на момент включения требования ПАО Банка "Зенит" в реестр фактически отсутствовало залоговое имущество, в связи с тем, что ПАО Банк "Зенит" принял в собственность предмет залога и право залога на данный объект прекратилось. По мнению кассатора, обеспечение кредитных обязательств должника перед ПАО Банком "Зенит" было в соответствии с соглашением сторон прекращено, денежные средства, поступившие от данного кредитора (в отсутствие заключенного договора о залоге), вне зависимости от их назначения, не могут считаться находящимися в залоге, так как в установленном законом порядке право залога на них не возникло. Также заявитель полагает, что ПАО Банк "Зенит" повел себя недобросовестно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО Банка "Зенит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "Зенит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО Банка "Зенит" и конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, по настоящему делу было установлено, что 23.03.2016 между ООО "Рус-Лан" и ПАО Банком "Зенит" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал Банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N 001/07/РСАН от 03.12.2013 и N 002/07/РСАН от 12.12.2014 принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 3 112, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 123 А, кадастровый номер 77:06:0007001:1035, которое являлось предметом залога по заключенным с Банком договорам об ипотеке от 08.12.2014 и 18.12.2014, в результате соглашения об отступном была погашена задолженность ООО "Рус-Лан" перед ПАО Банком "Зенит" в размере 334 184 029,83 руб. по кредитному договору N 002/07/РСАН от 12.12.2014 и в размере 265 815 970,17 руб. по кредитному договору N 001/07/РСАН от 03.12.2013.

В рамках настоящего обособленного спора, судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО "РУС-ЛАН" Пронюшкина В.Ю. 07.04.2017 направила ПАО Банку "Зенит" претензионное письмо с предложением о возврате в конкурсную массу предмета отступного с восстановлением задолженности и последующей реализацией прав залогового кредитора в отношении переданного имущества.

ПАО Банк "Зенит" в установленный конкурсным управляющим должника срок выразил намерение вернуть в конкурсную массу ООО "РУС-ЛАН" денежные средства в размере погашенных кредитных обязательств, и запросил у конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. реквизиты специального банковского счета должника для перечисления на него денежных средств.

02.06.2017 в ПАО Банк "Зенит" поступило уведомление конкурсного управляющего должника с предоставлением реквизитов специального банковского счета для возврата 20% от стоимости предмета отступного в целях восстановления прав иных кредиторов должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, 05.06.2017 ПАО Банк "Зенит" перечислил на специальный банковский счет ООО "РУС-ЛАН" 120 413 230,76 руб. по платежному поручению N 446 от 05.06.2017, а также направил кредиторам должника уведомление о произведенном в конкурсную массу возмещении.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 120 413 230,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, ПАО Банк "Зенит" указывал, что основанием для предъявления требования является добровольный возврат в конкурсную массу должника на специальный счет указанных денежных средств, из которых 120 000 000 руб. - 20% от стоимости предмета отступного и 413 230,76 руб. - неустойка по кредитному договору N 002/07/РСАН от 12.12.2014, и что сумма возвращенных денежных средств соответствует размеру задолженности, погашенной должником при передаче предмета залога в качестве отступного.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования ПАО Банка "Зенит" и включении его в третью очередь реестра требований, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, суды, отклоняя возражения кредитора ОАО КБ "Стройкредит", исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, которым было отказано в признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.03.2016, заключенного должником и ПАО Банком "Зенит", факт недобросовестности действий ПАО Банка "Зенит" не был установлен.

Также суды указали, что ПАО Банк "Зенит" в добровольном порядке до возбуждения производства по заявлению об оспаривании соглашения об отступном от 23.03.2016 и после получения от конкурсного управляющего должника соответствующих банковских реквизитов произвел возмещение денежных средств, при этом, предоставленное ранее должником отступное - здание площадью 3 112, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Ленинский, д. 123 А, являлось предметом договоров ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 001/07/РСАН от 03.12.2013 и N 002/07/РСАН от 12.12.2014, в связи с чем, в силу части 1 статьи 334, статей 349, 350, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Банк "Зенит" является залоговым кредитором в любом случае, и имеет право обратить взыскание на залог и получить преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - как до процедуры банкротства, так и в ходе нее.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как несостоятельные доводы ОАО КБ "Стройкредит" о том, что права ПАО Банка "Зенит" как залогового кредитора подлежат защите и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, только в случае возврата предмета залога в конкурсную массу с его последующей реализацией именно в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляции пришел к выводу, что ОАО КБ "Стройкредит" не обосновал недопустимость заключения соглашения об отступном от 23.03.2016, недопустимость распределения стоимости переданного по отступному имущества в соотношении 80% и 20% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не обосновал наличие оснований для лишения ПАО Банка "Зенит" права на преимущественное удовлетворение требований, оставшихся непогашенными, в связи с удержанием - добровольным перечислением в конкурсную массу - части стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, в целях погашения требований кредиторов должника первой и второй очереди, а также текущих требований, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и оставшихся на специальном банковском счете должника после погашения таких требований.

При этом, поскольку факт недобросовестных действий ПАО Банка "Зенит" не установлен, суд указал, что подлежит применению пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и восстановленное право требования к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также суд принял во внимание, что заявляя свои возражения ОАО КБ "Стройкредит" не учел, что распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (здания, переданного по соглашению об отступном), предусмотренное абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, уже произведено, а повторное распределение уже распределенных денежных средств (в соотношении 80% и 20%) законом не предусмотрено.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что вопреки возражениям ОАО КБ "Стройкредит", восстановленное требование ПАО Банка "Зенит" к должнику подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом возвращенной в конкурсную массу должника части стоимости предмета залога (сумма обязательств, погашенных с предпочтением) в силу прямого указания закона (части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, переоценкой установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-155391/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова