Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, М.В. Комоловой,

при участии в заседании (после перерыва):

от представителя собрания кредиторов - Болоцкий А.Д., протокол собрания кредиторов N 2 от 06.06.2016,

от ГУП "Московский областной дорожный центр" - Кирасов С.В., по доверенности от 19.01.2018, срок до 31.12.2018 N 817, Парфенова Н.В., по доверенности от 07.02.2018 N 829, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Козлова С.В., ГУП МО "МОДЦ"

на определение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о процессуальной замене ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 358 850 012, 03 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж", возбуждено производство по делу N А40-25661/15 (175-160"Б").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 486 450 538 руб. 77 коп. основного долга, а также 52 913 048 руб. 66 коп. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

18.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на его правопреемника ООО "Энерготехмонтаж 2005" в части требования в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" в размере 358 850 012, 03 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить и направить обособленный спора на новое рассмотрение.

ГУП МО "МОДЦ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб Козлов С.В. и ГУП МО "МОДЦ" указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное установление фактических обстоятельств дела, на отсутствие в судебных актах оценки всех доводов (возражений) кредиторов по данному спору относительно аффилированности группы компаний с должником, совместного поручительства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.03.2018 в суд кассационной инстанции от ГУП МО "МОДЦ" поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

12.03.2018 от представителя собрания кредиторов должника А.Д. Болоцкого поступили письменные объяснения с приложениями. Суд округа письменные объяснения приобщил к материалам дела только в части правового обоснования позиции, а в приобщении к материалам дела приложений к письменным объяснениям судебной коллегией отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А40-25661/2015-175-160Б требования ПАО Банк "ФК Открытие", основанные на неисполнении ЗАО "ГК ЭТМ" своих обязательств, вытекающих из акцессорных сделок, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 486 450 538, 77 руб. основного долга, а также 52 913 048, 66 руб. пени.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие", включенные в реестр требований ООО "ЭТМ 2005" основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих из следующих обеспечительных сделок:

-договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013;

-договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012;

-договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013;

-договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013;

-договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014.

Обязательства ООО "ЭТМ 2000" также были обеспечены поручительством Закрытого акционерного общества "Группа компаний Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК ЭТМ") на основании двух договоров поручительства:

-договор поручительства N 20.213/18237 от 12.08.2013;

-договор поручительства N 20.2- 12/18514 от 09.11.2012.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства каждый из поручителей обязался отвечать перед ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно с ООО "Энерготехмонтаж 2000".

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ЭТМ 2005" было реализовано имущество ООО "ЭТМ 2005", находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", требования Банка погашены в части на сумму 358 850 012, 03 руб.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭТМ 2005" погашено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 358 850 012, 03 руб.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что к ООО "ЭТМ 2005", как к залогодателю, исполнившему обязательства ООО "ЭТМ 2000" перед ПАО Банк "ФК Открытие" и поручителю, перешли права кредитора по основным и всем обеспечительным/акцессорным обязательствам в размере 358 850 012, 03 руб., что позволило суду произвести процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов.

При этом суды указали, что, исходя из буквального толкования условий договоров поручительств, следует, что они не содержат какого-либо указания на совместное поручительство по обязательствам ООО "ЭТМ 2000" перед Банком, равно, как и не содержат указания на размер долей ответственности каждого из поручителей.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), согласно которой, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Однако, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 170, части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не учтена указанная позиция Верховного суда РФ, не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы заявителей о том, что ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" входили в группу компаний с основным должником (ООО "ЭТМ 2000"), контролируемую одним конечным бенефициаром Берегечем Г.Ф.

Суды не проверили доводы заявителей (кредиторов) об аффилированности ООО "ЭТМ 2000", ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" и, что получение кредита, и выдача поручительств указанными лицами были обусловлены наличием общего корпоративного интереса и вытекало из предпринимательской деятельности лиц, имеющих одного конечного бенефициара - Берегеча Г.Ф.

Кроме того, в апелляционной жалобе ГУП МО "МОДЦ" ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 по настоящему делу, в которых установлены обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" входили в группу лиц в момент заключения договоров поручительства.

Также судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам конкурсного управляющего и Предприятия о наличии в разделе 1 кредитных договоров N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и N 20.2-13/03052 от 12.08.2013, (Приложение N3 к договорам поручительства) прямого указания на "Группу компаний" - ООО "ЭТМ 2000", ООО "ЭТМ 2005", ЗАО "ГК "ЭТМ".

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы и о том, что по условиям кредитных договоров, (пункты 7.3.15, 7.3.16 договора N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 (том 3 л. д. 37-38) и пункты 7.3.13, 7.3.14 договора N 20.2- 13/03052 от 12.08.2013 (том 3 л. д. 61) ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" входящие в Группу компаний с Заемщиком предоставляли Кредитору консолидированную бухгалтерскую отчетность и обязаны были обеспечивать определенные договором экономические показатели хозяйственной деятельности, в том числе, соотношение общего объема прибыли, совокупного долга Группы компаний и общей выручки от реализации и при этом, исходя из пункта 7.1.5 вышеуказанных договоров ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ", приняли на себя обязательства досрочно отвечать перед кредитором в случае ухудшения финансового положения одного из них, а также в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога, предъявления к одному из них иска, утраты одним указанных лиц лицензии.

Также судами не оценены доводы и доказательства заявителей о том, что в состав требований ПАО Банк "ФК "Открытие", включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "ЭТМ", среди прочих, входят пени за нарушение ООО "ЭТМ 2005" сроков по оформлению залога недвижимого имущества по кредитным договорам, то есть ЗАО "ГК "ЭТМ" несет солидарную ответственность с ООО "ЭТМ 2005" за ненадлежащее исполнение последним обязательств поручителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая Берегечем Г.Ф., и имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае предоставления ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" совместного обеспечения, отношения между указанными членами группы регулируются положениями о регрессе (п. 2 ст. 325 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, судам надлежало установить факт вхождения (не вхождения) ООО "ЭТМ 2005" и ЗАО "ГК "ЭТМ" в группу лиц с ООО "ЭТМ 2000" и, соответственно, наличия или отсутствия волеизъявления на предоставление совместного обеспечения, и, исходя из установленных этих обстоятельств, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017), с учетом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", принять законный, обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителей кассационной жалобы о том, что необоснованное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в отношении погашенного требования Банка в размере 358 850 012,03 руб. может повлечь существенное нарушение прав и законных кредиторов, означая возможность участия аффилированного лица в распределении конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку нижестоящими судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6), дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-25661/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова