Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1802/18 по делу N А40-112432/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-112432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Амосова О.Ю., Доверенность от 25 07 2017

от ответчика - Казачков Ю.Е., доверенность от 08 06 2016

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проектстройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-112432/2017

по иску ООО "Проектстройальянс"

к ООО "Эксперт-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстройальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эксперт-Сервис" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 18483204 рубля 14 копеек, неустойки в размере 1662768 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. взыскана с ООО "Эксперт-Сервис" (ОГРН 1037700136210, ИНН 7712105447) в пользу ООО "Проектстройальянс" (ОГРН 1047796359676, ИНН 7723512839) задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 18283204 рубля 14 копеек, пени за период с 16.03.2017 г. по 22.05.2017 г. и за период с 15.02.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 986628 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 123730 рублей; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки. принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1662768 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права, на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истец считает, судами необоснованно уменьшен размер пени, подлежащей взысканию.

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭКСперт-Сервис" (абонентом) и ООО "Проектстройальянс" (теплоснабжающей организацией) 17.09.2014 г. заключен договор теплоснабжения N 116/14, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик производить оплату за принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в установленный срок.

В период с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 4612,76 Гкал согласно акту от 31.03.2017 г. N 13., оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 10045714 рублей 86 копеек; в период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. ответчику поставлена тепловая энергия (мощность) в количестве 3 874,3 Гкал согласно акту от 30.04.2017 г. N 19, оформленному на основании отчета о суточных параметрах теплопотребления, на общую сумму 8437489 рублей 28 копеек.

Судом установлена просроченная задолженность ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии (мощности) за март 2017 года - 10045714 рублей 86 копеек; за апрель 2017 года - 8437489 рублей 28 копеек, общая сумма составляет 18483204 рубля 14 копеек, которая взыскана судом с ответчика и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе.

В силу п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 г. N 3, вступившего в силу с 01.01.2017 г., за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.3. настоящего договора, теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истцом заявлены пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии (мощности) за декабрь 2016 года за период с 16.03.2017 г. по 22.05.2017 г. и за январь - апрель 2017 года за период с 15.02.2017 г. по 20.06.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1662768 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд проверив расчет истца по пени на сумму 1662768 рублей 53 копейки, установил, что данный расчет выполнен истцом с арифметическими ошибками, а также, не правильно определены периоды начисления пени, без учета ст. 193 ГК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому, за указанный выше период размер, пени составляет 1577193 рубля 87 копеек.

Учитывая доводы ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и определена сумма пени 986628 рублей 95 копеек за заявленный истцом период, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, аргументировав свою позицию следующим.

Истцом не представлено достоверных сведений о понесенных убытках в связи с просрочкой оплаты Ответчиком.

Ответчик осуществляет деятельность только по управлению многоквартирными домами. Иной деятельности, которая приносила бы дополнительный доход, Ответчик не осуществляет.

В силу вида деятельности Ответчика пени в размере 26,3% годовых для него имеют чрезмерно высокий размер.

Установленный в Договоре размер пени в два раза превышает действующие в спорный период ставки по краткосрочным кредитам, размер которых составляет 13% - 18% годовых.

Согласно информации Банка России от 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9% годовых.

Ответчик является посредником между Истцом и конечным потребителем в предоставлении услуги по теплоснабжению, т.е. фактически лишь собирает платежи за поставленное тепло.

Каких-либо наценок в силу действующего законодательства за предоставленную услугу Ответчик, не устанавливает и не может установить.

Между тем, Ответчик поставлен в зависимость от того насколько своевременно жители внесут плату за ЖКУ. Повлиять на сознательность жителей не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшен размер пени, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-112432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов