Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метсбыт" - представитель Неяскин Е.Ю., доверенность от 02.08.2017 года

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - представитель Бородина Ж.Е., доверенность от 13.10.2017 года

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метсбыт"

на определение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" Гусева В.В. о признании недействительной сделки от 14.03.2016 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Метсбыт" денежных средств в размере 19 120 434 руб. 73 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй",

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (далее - ООО "Бел Слав Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Определением Арбитражного города Москвы от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 14 марта 2016 года в размере 19 120 434 руб. 73 коп. на основании исполнительного листа N ФС 007193029 от 29.02.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151528/15-102-1198.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Метсбыт" (далее - ООО "Метсбыт") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От конкурсного управляющего должника в адрес суда поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выявлено списание с расчетного счета должника 14 марта 2016 года денежных средств в размере 19 120 434 руб. 73 коп. на основании исполнительного листа N ФС 007193029 от 29.02.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151528/15-102-1198.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласились с доводами конкурсного управляющего, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Метсбыт" перед иными кредиторами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств произошло за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суды сделали неправильный вывод о признании сделки недействительной.

Более того, заявитель указывает на ошибочное отождествление судами признаков неплатежеспособности с неоплатой долга, возникшего у должника перед ООО "Метсбыт".

Также, при признании спорной сделки недействительной, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, так как наличие в производстве арбитражных судов большего количества исковых заявлений иных взыскателей к должнику, не может служить безусловным доказательством финансовой несостоятельности должника.

В судебном заседании представитель ООО "Метсбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у должника к моменту принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) неисполненных и вступивших в законную силу судебных актов в отношении других кредиторов, признали сделку недействительной по мотивам предпочтительного удовлетворения требования ООО "Метсбыт".

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, судами не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27 мая 2016 года, тогда как списание денежных средств с расчетного счета ООО "Бел Слав Строй" произведено 14 марта 2016 года, то есть более чем за 2 месяца до принятия указанного заявления, о чем суды указали в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, судами при рассмотрении указанного спора необоснованно применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, чем подтверждается факт осведомленности ООО "Метсбыт" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника, какими документами, имеющимися в деле, подтверждается, что ответчику было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника и какой достаточной совокупностью доказательств подтверждается признак неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-114562/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова