Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1899/18 по делу N А40-55823/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-55823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ООО "ТюменьПроектСервис") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ООО "Проминстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТюменьПроектСервис" на решение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., и постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "ТюменьПроектСервис"

к ООО "Проминстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТюменьПроектСервис" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 711 376,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2016 по дату фактической оплаты на сумму задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55823/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По делу N А40-55823/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ТюменьПроектСервис", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего, однако данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от страховой выплаты; в данном случае ответственность несет страховщик (ответчик) в силу закона. Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к арбитражному управляющему за умышленные действия; в данном случае умысел страхователя не был направлен на наступление страхового случая, умысел был направлен на хищение денежных средств у истца, а не на обогащение за счет страхового возмещения. Судом неправильно применены нормы материального права - п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо доказательств противоправных действий страхователя в отношении страховщика, по созданию искусственных условий для обогащения за счет страхового возмещения, для незаконного получения страховой выплаты, ответчиком не представлено; обстоятельств, подтверждающих, что умысел страхователя был направлен на получение страхового возмещения, судом не установлено.

Определением от 07 марта 2018 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

ООО "ТюменьПроектСервис" (истец) и ООО "Проминстрах" (ответчик), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.

От ООО "Проминстрах" поступили возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вх. N КГ-А40/2450-18 от 22 февраля 2018 года). Учитывая, что ООО "Проминстрах" в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к отзыву документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иному участнику процесса (истцу) возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату указанному лицу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по другому делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. была застрахована в ООО "Проминстрах" по страховым полисам от 13.12.2012 N САУ-12-000246-52 и от 19.12.2011 N САУ-11-000067-52.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В., однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. солидарно взыскано в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 37 513 182,71 руб. в возмещение убытков должника; признаны незаконными действия Скилова А.В. по перечислению денежных средств в ООО "ТехИнвест" в сумме 37 513 182,71 руб. для погашения требования на сумму 150 031 307,68 руб.

ООО "Проминстрах" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 произвело выплату ООО "ТюменьПроектСервис" страхового возмещения по полису от 19.12.2011 N САУ-11-000067-52 в размере 1 288 623,38 руб.

ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось к страховщику с заявлением произвести страховую выплату в размере 1 711 376,62 руб. (разница между размером страховой суммы по договорам обязательного страхования (300 000 руб.) и выплаченной суммой возмещения по полису N САУ-11-000067-52).

Отказывая в выплате, страховщик указал на невозможность установить размер ущерба, причиненный действиями страхователя, учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 убытки взысканы солидарно с Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В., при этом судом не определена сумма причиненного убытка, относящегося к арбитражному управляющему Скилову А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закона арбитражному управляющему вменено наличие у него отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (п. 3 ст. 20, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п.5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно требованиям ст. ст. 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава по настоящему делу N А40-55823/2017, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по другому делу N А70-2002/2011, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, отказывая в иске, суды, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А70-2002/2011 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела N 201320015/73, при этом страховщик в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом установленных фактических обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанных судебных актов), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова