Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-4764/11 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Зайцев Ю.И. (лично, паспорт), представитель Высоковский П.Е. (доверенность от 01.11.2017)

от Дубровиной Г.З. - представитель Шабрашин М.А. (доверенность от 13.11.2017)

от Колобова В.Г. - Колобов В.Г. (лично, паспорт), представитель Соколов В.В. (доверенность от 21.12.2015)

от ООО "ФМСК" - представитель Есина А.В. (доверенность от 05.03.2018)

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича, Дубровиной Гуланды Зафаровны, Колобова Василия Геннадьевича, ООО "ФМСК",

на определение от 26.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

по заявлению Яковлева Константина Юрьевича о признании открытых торгов от 28.04.2017 N 212334 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне недействительными и признании недействительным договора купли-продажи от 01.05.2017 б/н, заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и Колобовым Иваном Васильевичем; по жалобе Дубровиной Гуланды Зафаровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти" (далее - должник; г. Москва, пер. Староваганьковский, д. 19, стр. 7; ИНН 7716152007, ОГРН 1027739487401), Яковлев Константин Юрьевич 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании открытых торгов от 28.04.2017 N 212334 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403 руб. 37 коп., принадлежащие ООО "ВеГа-Риэлти" на праве собственности, недействительными; признании недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017 между ООО "ВеГа-Риэлти" и Колобовым Иваном Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Дубровина Гуланда Зуфаровна 24.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 объединено в одно производство с присвоением единого номера N А40-115962/2009 указанные выше заявление Яковлева К.Ю. и жалоба Дубровиной Г.З. на действия конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворена частично:

- отказано в удовлетворении жалобы в части причинения убытков Дубровиной Г.З. при взыскании с нее в пользу должника размера субсидиарной ответственности; причинения конкурсным управляющим убытков кредиторам и нарушении п. п. 10 - 13 Правил и ст. 147 Закона о банкротстве; превышении затрат на проведение текущих платежей на 530 000 руб., предоставлении недостоверных сведений о стоимости текущих расходов должника, налоговых платежей;

- отказано в удовлетворении жалобы в части установления противоречий в отчетах конкурсного управляющего и квалификации конкурсного управляющего; в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; в привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; в не распределении денежных средств из конкурсной массы; в привлечении в качестве организатора торгов ООО "ФМСК".

- в оставшейся части жалоба удовлетворена: действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону в части привлечения займа от кредитора Колобова В.Г. под 30 % годовых; допуска к участию в торгах аффилированного к кредитору лица;

- отказано в отстранении арбитражного управляющего;

- открытые торги от 28.04.2017 N 212334 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне признаны недействительными.

- признан недействительным договор купли-продажи от 01.05.2017, заключенный между ООО "ВеГа-Риэлти" и Колобовым Иваном Васильевичем;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403, 37 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-115962/09; возврата Колобову Ивану Васильевичу уплаченные им по договору от 01.05.2017 денежных средств в сумме 4 163 292 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части, конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И., Дубровиной Г.З., Колобов В.Г., ООО "ФМСК" обратились с настоящими кассационными жалобами, в которой просили судебные акты отменить (в своей части) и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И., Колобов В.Г., ООО "ФМСК" не согласны с удовлетворением заявления Яковлева К.Ю. о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки; конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И. и Колобов В.Г. также не согласны с удовлетворением жалобы на действия управляющего в части предоставления займа под 30 % годовых.

Дубровина Г.З. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы о неправильном расчете субсидиарной ответственности, в связи с неправомерным включением в состав требований кредиторов мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Колобов В.Г. и ООО "ФМСК" поддержали жалобу конкурсного управляющего.

Представитель Дубровина Г.З. возражал на доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И., Колобова В.Г., ООО "ФМСК" по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И., Колобова В.Г., ООО "ФМСК" в части признания торгов и договора купли-продажи недействительными, и применении последствий недействительности сделок; в остальной части жалобы и жалоба Дубровиной Г.З. - удовлетворению не подлежат, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ВеГа-Риэлти" была привлечена Дубровина Гуланда Зуфаровна (Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ул. Любушкин хутор, д.8), с ответчика в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" были взысканы денежные средства в размере 61 678 403 руб. 37 коп.

Согласно обстоятельствам, установленным данным судебным актом, размер субсидиарной ответственности определялся в сумме неудовлетворенных требований кредиторов должника на основании реестра по состоянию на 25.06.2015 - 60 784 760, 48 руб. и размера текущих платежей в сумме 893 642 руб. 89 коп.

Дубровина Г.З. полагает, что размер субсидиарной ответственности в сумме 61 678 403 руб. 37 коп. необоснован и возник в результате неправомерного начисления конкурсным управляющим мораторных процентов.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части необоснованного начисления конкурсным управляющим мораторных процентов, с целью увеличения размера субсидиарной ответственности не основаны на нормах права, в связи с чем обоснованно признаны судами неправомерными.

Кроме того, удовлетворяя заявление о привлечении Дубровиной Г.З. к субсидиарной ответственности, суды признали обоснованным размер убытков.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 вступило в законную силу, при этом, возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлялись, что, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, кассационная жалоба Дубровиной Г.З. удовлетворению не подлежит.

Суд округа соглашается с выводами судов в части признания незаконными действий по привлечению займа от кредитора Колобова В.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. был заключен договор займа от 01.08.2012 с Колобовым В.Г., по которому Колобов В.Г. предоставил должнику денежные средства в размере 600 000 рублей на 6 месяцев под 30 % годовых, с обязательством возвратить заем в течение 6 месяцев.

Как правильно отмечено судами, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что договор займа был заключен в период конкурсного производства в отношении ООО "ВеГа-Риэлти", что предполагает неустойчивое финансовое положение, условия договора не соответствовали рыночным условиям (ставка 30% годовых), суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора займа, т.е. принятие должником на себя дополнительных обязательств в условиях неплатежеспособности, не соответствовало цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 ст. 2 Закона о банкротстве и добросовестным и разумным действиям конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

В данной части жалобы конкурсного управляющего Зайцева В.И. и Колобова В.Г. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства решением комитета кредиторов от 16.03.2017 утверждено положение о порядке реализации прав требования ООО "ВеГа-Риэлти" к Дубровиной Г.З. в сумме 61 678 403 руб. 37 коп.

В качестве организатора торгов привлечено ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг.", которым организовано проведение торгов N 212334 на электронной торговой площадке http://selt-online.ru (ООО "Системы ЭЛектронных Торгов").

На сайте ЕФРСБ 16.03.2017 было размещено сообщение N 1671463, согласно которому собранием комитета кредиторов должника, поведенного 16.03.2017, было принято решение о реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З. номинальной стоимостью 61 678 403 руб. 37 коп. с публичных торгов, без проведения оценки, по цене 5% от номинала.

На сайте ЕФРСБ 24.03.2017 опубликовано сообщение N 1689974 о проведении публичных торгов по реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 28.04.2017 N 212334, на участие в торгах поступили три заявки: от Колобова Василия Геннадьевича (от 04.04.2017 N 17332), от Колобова Ивана Васильевича (от 14.04.2017 N 17378), от Яковлева Константина Юрьевича (от 28.04.2017 N 17409) (т. 4 л.д. 109-110).

Все заявки приняты, участники допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.04.2017 N 212334, по итогам первых торгов, проходивших на повышение цены путем шага торгов, победителем признан Колобов Иван Васильевич, как участник, предложивший наиболее высокую цену в сумме 4 163 292 руб., вторым участником торгов, который предложил наиболее высокую цену (4 009 096 руб.), по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов являлся Яковлев Константин Юрьевич.

Конкурсным управляющим 03.05.2017 на сайте ЕФРСБ, было размещено сообщение N 1770357, согласно которому Колобов И.В. был признан победителем торгов по реализации субсидиарной задолженности к Дубровиной Г.З. с ценой предложения 4 163 292 руб. Согласно сообщению, покупатель не имеет заинтересованности к должнику и конкурсному управляющему.

На сайте ЕФРСБ 02.06.2017 размещено сообщение N 1836813, согласно которому с Колобовым И.В. был заключен договор уступки прав по субсидиарной задолженности Должника к Дубровиной Г.З., по цене 4 163 292 руб.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В п. 3.1. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме) установлен перечень сведений и документов, которые должны быть включены в заявку на участие в торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В данном случае, все заявки участников были приняты, участники были допущены к участию в торгах и фактически приняли участие, при этом Яковлев К.Ю. на определенном шаге торгов, по собственной воле, прекратил участие и не предложил большую цену, в связи с чем, не усматривается какого-либо ограничения на участие в торгах и нарушении прав Яковлева К.Ю. как участника торгов.

Суд округа находит несостоятельным вывод судов о том, что победитель торгов - Колобов Иван Васильевич является заинтересованным лицом по отношению в мажоритарному кредитору должника - Колобову Василию Геннадьевичу (сын последнего), цель которого - приобретение имущества должника по заниженной стоимости, поскольку Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги. В свою очередь, участие в торгах Колобов И.В., при наличии иных заявок, не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

В свою очередь, Яковлев К.Ю. как участник торгов (сделал несколько "шагов" на повышение цены), не был лишен возможности предложить наибольшую цену и приобрести право требования дебиторской задолженности, чего им сделано не было.

Вывод судов об отсутствии экономической целесообразности по реализации на торгах субсидиарной задолженности по начальной цене с дисконтом 95% от номинала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение комитета кредиторов от 16.03.2017, которым утверждено положение о порядке реализации прав требования ООО "ВеГа-Риэлти" к Дубровиной Г.З. в сумме 61 678 403 руб. 37 коп., не оспорено и не признано недействительным, при этом кредиторами учтено, что в отношении Дубровиной Г.З. возбуждена процедура банкротства и введена процедура реализации имущества должника, что значительно снижает предполагаемую стоимость имущества.

Как следует из приведенных выше норм права и разъяснений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Яковлев К.Ю., обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил доказательств нарушения закона при проведении торгов и его прав, а также возможности восстановления его прав, которые могли быть восстановлены, в случае признания торгов недействительными.

В данном случае не усматривается и нарушение прав кредиторов (жалобы от кредиторов не поступали), поскольку дальнейшее проведение процедуры приведет только к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства.

Само по себе наличие признаков аффилированности участников торгов, при проведении торгов в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, при наличии конкуренции участников торгов, и при недоказанности факта нарушения прав заинтересованных лиц, не может являться безусловным основанием для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И., Колобова В.Г., ООО "ФМСК" в части признания недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, и отмены обжалуемых судебных актов в данной части, в остальной части кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И., Колобова В.Г., а также кассационная жалоба Дубровиной Г.З. - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-115962/2009 отменить в части:

- признания открытых торгов от 28.04.2017 N 212334 по продаже права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне недействительными;

- признания недействительным договора купли-продажи от 01.05.2017 б/н., заключенного между ООО "ВеГа-Риэлти" и Колобовым Иваном Васильевичем;

- применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВеГа-Риэлти" права требования (дебиторская задолженность) к гражданке РФ Дубровиной Гуланде Зуфаровне в размере 61 678 403 руб. 37 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-115962/2009 и возврата Колобову Ивану Васильевичу, уплаченных им по договору от 01.05.2017 денежных средств в сумме 4 163 292 руб.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова