Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Сибпром-Инвест": Тарарыкин Н.В. дов. от 05.03.2018

от ЗАО "Сибпромкомплект": Гилязов А.З. дов. от 19.03.2018

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект"

на определение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению ЗАО "Сибпромкомплект" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств ООО "Промышленные инвестиции" в размере 33 000 000 руб. по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 и в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Сибпром-Инвест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО "ТД Сибпром-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств в пользу ООО "Промышленные инвестиции" в размере 33 000 000 рублей по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 и в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 222 от 19.06.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Промышленные инвестиции" в конкурсную массу должника 53 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять часть обязательств перед ЗАО "Сибпромкомплект" по причине недостаточности у него денежных средств, при этом, должник перечислил денежные средства безвозмездно в пользу заинтересованного лица, сумма перечисленных средств превысила 21 % от балансовой стоимости активов должника, таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной. Также ЗАО "Сибпромкомплект" полагает, что сделка была совершена при злоупотреблении правом, так как кредиторам должника был причинен значительный ущерб, при этом указанное основание не было рассмотрено судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сибпромкомплект" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "Сибпромкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.06.2014 должник ООО "ТД Сибпром-Инвест" перечислил на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции" по платежному поручению N 216 от 10.06.2014 денежные средства в размере 33 000 000 рублей с назначением платежа: "по договору займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 г. (займ беспроцентный)", и 19.06.2014 по платежному поручению N 222 от 19.06.2014 в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа: "по договору займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 г. (займ беспроцентный)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" указывал, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Сибпромкомплект" о признании указанных сделок недействительными, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал стоимость его имущества (активов).

При этом, суды исследовали бухгалтерскую отчетность ООО "ТД Сибпром-Инвест" за 2013-2014 годы, и пришли к выводу, что стоимость имущества (активов) должника превышала размер его обязательств, так, активы ООО "ТД Сибпром-Инвест" по состоянию на 31.12.2013 составляли 244 459 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 г. - 420 389 000 рублей, а денежные обязательства (краткосрочные и долгосрочные) по состоянию на 31.12.2013 составляли 228 528 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 351 966 000 рублей.

Суды также отклонили ссылку ЗАО "Сибпромкомплект" на акт инвентаризации имущества должника по состоянию на 2017 год, поскольку данный акт был составлен через три года после даты совершения сделки и за иной период деятельности ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении организации.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что ЗАО "Сибпромкомплект" оспаривает произведенные должником платежи в счет оплаты по договору займа, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям, при этом, сам договор займа заявителем не оспаривается и в материалам дела не представлен, что лишает суд возможности оценить его на предмет безвозмездности.

Кроме того, принимая во внимание, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Сибпромкомплект" о ничтожности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств факта недобросовестного поведения сторон и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми сделками был причинен вред кредиторам должника, что сделки были совершены с целью причинения такого вреда, либо со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО "ТД Сибпром-Инвест" на дату совершения оспариваемых платежей, а также учитывая, что они были совершены в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что суды не рассмотрели вопрос о ничтожности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя о ничтожности сделки.

При этом суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ, в частности по делу N 305-ЭС17-4886(1) от 24.10.2017, и что заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, заявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа считает подлежащим отклонению довод кассатора о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку суды, дав оценив имеющимся в деле доказательствам, пришли к обратному выводу. При этом факт наличия у должника задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку даже превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, проанализировав бухгалтерские балансы должника, суды не усмотрели превышения размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Довод кассатора о том, что цена сделки превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак