Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице ГК "АСВ" - представитель Якименко В.С. (доверенность от 20.01.2017)

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Кочкина Сергея Геннадьевича

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.

по заявлению Кочкина Сергея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" в размере 35 636 442 руб. 60 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-88500/2014 ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - должника, ИНН 7705039183, ОГРН 1027739564786), Кочкин Сергей Геннадьевич обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и отказа конкурсным управляющим во включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ" требований в сумме 35 636 442 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 возражения признаны необоснованными, Кочкину С.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Кочкину С.Н. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, неполным установлением фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Банка возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.06.2014 приказом Банка России от 02.06.2014 N ОДЛ 258 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.07.2014 снят арест с денежных средств в сумме 35 636 442 руб. 60 коп. на расчетном счете N 40702810100000001810, принадлежащем ООО "АйсЛенд" в ООО КБ "Банк БФТ".

На дату отзыва лицензии у ООО КБ "Банк БФТ" денежные средства в размере 49 292 223 руб. 01 коп. не были идентифицированы как вещественное доказательство, в связи с чем их отдельный учет не велся. При этом денежные средства, но в меньшем размере, числились на расчетном счете ООО "АйсЛэнд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/2014 ООО КБ "БФТ БАНК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-88500/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Кочкина С.Г. об исключении имущества из конкурсной массы.

В адрес представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" 27.04.2016 поступило требование Кочкина С.Г. с требованиями в размере 35 636 442 руб. 60 коп.

ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" 31.05.2016 в адрес заявителя направлено уведомление от 31.05.2017 N 48К/46937, в соответствии с которым требование Кочкина С.Г. установлено как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов в размере 21 814 502 руб. 21 коп., в части требований в размере 13 821 940 руб. 39 коп. отказано, ввиду отсутствия обязательства в указанном размере.

Не согласившись с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, Кочкин С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями в порядке п. 5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Объявление о признании Банка банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 02.08.2014, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 01.10.2014.

С требованием к конкурсному управляющему кредитор обратился 27.04.2016, т.е. после срока закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Последствия пропуска данного срока урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п. 4, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве, установленное требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суда первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно и полно установили существенные для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требования Кочкина С.Г. не подлежат удовлетворению, в связи с несвоевременной подачей заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "Банк БФТ", при этом правомерно исходили из того, что остаток на счете ООО "АйсЛенд" составляет 21 814 502 руб. 21 коп., часть требования в размере 13 821 940 руб. 39 коп. не может быть установлена как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кочкина С.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова