Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-6713/17 по делу N А40-116701/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-116701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Компания Стратола Инвестмент Лтд. (Stratola Investment Ltd.) - Гарибян Ю.С. по дов. от 01.12.2017

от Компания Забис Маркетинг Лимитед - Станкевич А.В. по дов. от 19.04.2017

от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Резниченко В.А. по дов. от 05.06.2017

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Компания Забис Маркетинг Лимитед, Компания Стратола Инвестмент Лтд. (Stratola Investment Ltd.)

на решение от 03.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по исковому заявлению Компании Забис Маркетинг Лимитед (1st. Floor. Landmark Square. 64 Earth Close. P.O. Box 715. George Town. Grand Cayman. KY-1107. Cayman Island)

к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (ИНН: 7831001415, ОГРН: 1027800001570, место нахождение: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А)

третье лицо: ГК "АСВ"

о признании недействительным отказа руководителя временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от исполнения Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным отказа руководителя временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" от исполнения Договора уступки прав (требования) от 28.04.2015 г.

Решением от 03 октября 2017 года по делу N А40-116701/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Забис Маркетинг Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Ответчик, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Цессионарий) и Zabys Marketing Limited (Компания "Забис Маркетинг Лимитед", Истец, Цедент) был заключен Договор уступки прав (требования) от 28.04.2015 г.

24.12.2015 г. приказом N ОД-3701 Центрального Банка Российской Федерации на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" сроком на шесть месяцев.

Компания "Забис Маркетинг Лимитед" получила от Руководителя временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Заявление об отказе от исполнения Договора уступки прав (требования), датированное 23.03.2016 N 01/2573.

По мнению истца, данное Заявление об отказе от исполнения Договора уступки нарушает права.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять права (требования) к юридическому лицу "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" (FLEXTRADE LOGISTIC LTD.), компании, учрежденной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов под регистрационным номером 1781745, адрес местонахождения: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, П/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (Заемщик) по Договору займа N ZAB/FLEX-28042015 от 28.04.2015, заключенному между Цедентом (Компания "Забис Маркетинг Лимитед" в качестве заимодавца) и Заемщиком.

На основании п. 1 Договора займа Компания "Забис Маркетинг Лимитед" обязалась перечислить в адрес Заемщика денежные средства в размере не более 1 500 000 000 рублей. Во исполнение Договора займа Компания "Забис Маркетинг Лимитед" перечислило на счет "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" займа в размере 1 014 001 141,67 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено подтверждение от 12.04.2016 N 1/694 с приложенными к нему копиями 8ШРТ сообщений.

В п. 2 Договора займа было предусмотрено, что Компания "Забис Маркетинг Лимитед" вправе потребовать погасить сумму кредита и проценты по кредиту до установленной даты погашения путем отправки требования Заемщику по адресу для переписки, указанному в ст. 9 Договора займа с направлением скана копии данного требования по е -mail, также указанному в ст. 9 Договора займа. В этом случае Заемщик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней со дня получения запроса (если запрос не указывается более поздний срок погашения) обязан погасить сумму кредита в полном объеме, а также выплатить установленные Договором займа проценты и комиссии.

На основании п. 2 Договора займа Компания "Забис Маркетинг Лимитед" 22.12.2015 направила в адрес "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" требование погасить сумму кредита в полном объеме вместе с начисленными процентами на сумму кредита, комиссией, штрафных санкций не позднее 06.01.2016 в общей сумме 1 161 517 917,89 руб. (сумма задолженности).

Данное требование Заемщиком исполнено не было в связи с чем, задолженность "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" (FLEXTRADE LOGIS TIC LTD.) перед Компанией "Забис Маркетинг Лимитед" составляет 1 161 517 917,89 руб.

В соответствии п. 1.2 Договора уступки, указанные в п. 1.1 права (требования) уступаются в размере, существующем по состоянию на Дату исполнения (п. 1.4 Договора уступки) и включают все права требования к Заемщику по Договору займа. Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на Дату исполнения.

Согласно п. 1.3 Договора уступки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим пунктом Договора, каждая из Сторон вправе направить другой Стороне уведомление о наступлении срока исполнения обязательств по настоящему Договору.

При этом в абз. 3 п. 1.3 Договора уступки установлено, что если Заемщик в соответствии с условиями Договора займа не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) денежные обязательства по Договору займа, либо Договор займа будет признан недействительным/незаключенным, Цедент по истечении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем такого обстоятельства, вправе направить Цессионарию

Уведомление. Если Цедент не воспользуется своим правом на направление Уведомления по 02.05.2017 включительно, такое право прекращается.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки права требования переходят к Цессионарию в одну из указанных в п. 1.4.1 и 1.4.2 дат, и такая дата перехода именуется "Дата исполнения".

Согласно п. 1.4.1 одна из таких дат перехода прав определена следующим образом: при оплате Цессионарием прав требований способом, указанным в п. 2.1.1 Договора уступки. - права требования переходят в дату получения Цессионарием или Цедентом Уведомления, указанного в п. 1.3 Договора уступки.

Согласно п. 2.1.1 Договора уступки оплата Цессионарием уступаемых по настоящему Договору Прав требований осуществляется передачей Цеденту принадлежащих Цессионарию прав (требований) к компании Стратола Инвестмент Лтд, (регистрационный номер НЕ 264795, зарегистрированная по адресу: Стасину 8, ФОТОС ФОТИАДЕС БИЗНЕС ЦЕНТР, 4-й этаж, Квартира/офис 402, 1060, Никосия, Кипр (по Кредитному Договору N КРД/15/092 от 28.04.2015 (в редакции всех заключенных изменений и дополнений), заключенному между Цессионарием и Должником (далее - Кредитный договор). Обязательства Должника переходят от Цессионария к Цеденту в Дату исполнения в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на Дату исполнения.

В абз. 3 п. 2.2 Договора уступки стороны установили, что, если в соответствии с п. 1.3 настоящего Договора Уведомление направляется Цедентом (т.е. Компанией "Забис Маркетинг Лимитед"), в этом случае Права требования подлежат оплате только способом, указанным в пункте 2.1.1 настоящего Договора.

Компания "Забис Маркетинг Лимитед" 01.03.2016 направила в адрес ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Уведомление об уступке, в соответствии с которым сообщалось, что "ФЛЕКСТРЕЙД ЛОДЖИСТИК ЛТД" не исполнил обязательства по Договору займа N ZAB/FLEX-28042015 от 28.04.2015. Указанные денежные обязательства подлежали исполнению не позднее 06.01.2016 в соответствии с требованием о досрочном погашении, направленном Цедентом 22.01.2015ю

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 Договора уступки, права требования Цедента к Заемщику по Договору займа переходят к Цессионарию в дату получения Цессионарием настоящего Уведомления (Дата исполнения) (п. 2 Уведомления об уступке).

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора уступки, оплата Прав требования Цессионарием производится в Дату исполнения посредством передачи Цеденту принадлежащих Цессионарию прав (требований) к компании Стратола Инвестмент Лтд. по кредитному договору N КРД/15/092 от 28.04.2015 (п. 3 Уведомления об уступке).

Уведомление Компании "Забис Маркетинг Лимитед" от 01.03.2016 было получено ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 03.03.2016.

В обоснование своего Заявления об отказе от исполнения Договора уступки прав (требования) Руководитель временной администрации по управлению ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" сослался на ст. 189.39 и 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа руководителя временной администрации, в связи со следующим.

Отказ от исполнении требования по Договору уступки, повлек законный отказ, в соответствии со ст. 102 ФЗ о банкротстве в исполнении ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" требовании Истца в платеже по Договору уступки, который воспрепятствует восстановлению платёжеспособности Банка.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 с 24.12.2015 (Приложение N 9) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство) возложены функции временной администрации но управлению ПАО

"БАЛТИНВЕСТБАНК". Агентство осуществляет функции, предусмотренные ст. 189.34 ФЗ о банкротстве и обладает полномочиями в соответствии со ст. 189.31 ФЗ О банкротстве, и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. На период деятельности Агентства были приостановлены полномочия органов управления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право па созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

В соответствии со ст. 189.39 ФЗ "О банкротстве", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации но основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 102 ФЗ "О банкротстве".

В силу ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Учитывая, что обязательства по Договору не были отражены во внутреннем учете и в бухгалтерском балансе Банка, а также в связи с отсутствием информации о заключении договора с Цедентом, временная администрация по управлению Банком не знала н не могла знать о сделке (заключении Договора) ранее, чем получила 04.03.2016 от компании "Забис Маркетинг Лимитед" уведомление об уступке, датированное 01.03.2016 года.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 ФЗ "О банкротстве", не является пресекательным, и для целей исчисления срока па заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. от 28.01.2015 N Ф07-9053/2013 но делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012). Сложившийся подход относительно начала течения срока для заявления отказа от исполнения сделок по статье 102 ФЗ "О банкротстве", может быть применен и по отношению к руководителю временной администрации по управлению Банком.

Таким образом, заявление от 23.03.2016 N 01/2573 об отказе от исполнения Договора уступки направлено Истцу с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве".

Необходимыми условиями для признания вышеуказанного отказа соответствующим положениям ч. 2 ст. 102 ФЗ О банкротстве являются следующие обстоятельства:

* отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично;

* если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Банк не считается приступившим к исполнению обязательств по Договору, поскольку никаких Уведомлений в адрес Истца не направлял и не каких выплат не производил.

Заявлением от 23.03.2016 N 01/2573 об отказе от исполнения Договора уступки, Банк отказался от исполнения обязательств по Договору уступки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомочешюй стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, сотрудники Управления сопровождения кредитных продуктов Департамента кредитования не принимали участия в оформлении и заключении Договора уступки. Операций по постановке на учет Договора уступки не производилось, сопровождение сделки не осуществлялось, на рассмотрение Кредитного Комитета Банка вопрос о заключении договора уступки прав (требования) с компанией Забис Маркетинг Лимитед не выносился.

Изучением архива документов Совета директоров Банка установлено, что в протоколах Совета директоров за 2015 г.г. материалов обсуждения и одобрения указанной сделки не имеется. Нумерация протоколов является непрерывной, отсутствующих протоколов не выявлено.

Согласно справке N 01/9577 от 11.10.2016 за период с 23.04.2015 по 28.04.2015 отсутствует информация и документы о вынесении на обсуждение Кредитного комитета Банка вопроса о заключении Договора уступки с Истцом, также отсутствует информация в рамках рассмотрения Кредитным комитетом Банка кредита Должнику вопроса о заключении Истцом Договора уступки.

Согласно справке N 06-01-01/9575 от 11.10.2016 в делах Банка отсутствует оригинал Договора уступки.

Учитывая, что обязательства по Договору не были отражены во внутреннем учете и в бухгалтерском балансе Банка, а также в связи с отсутствием информации о заключении договора с Цедентом, временная администрация по управлению Банком не знала и не могла знать о сделке (заключении Договора) ранее, чем получила 04.03.2016 от компании Zabys Marketing Limited уведомление об уступке, датированное 01.03.2016 года.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса капитал Банка имеет отрицательное значение: минус 3.592.145.000 руб. по состоянию на 01.01.2016, согласно Отчёту об уровне достаточности капитала для покрытия рисков, величине резервов на возможные потери по ссудам и иным активам; минус 649 761 000 руб. по состоянию на 01.03.2016 согласно Расчёту собственных средств (капитала) ("Базель III"); значение показателя совокупного убытка Банка составляло: 1.979.677.000 руб. (сумма строк 30 и 29 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2016 согласно Бухгалтерскому балансу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК"; 1 764 628 000 руб. по состоянию на 01.04.2016 (сумма строк 30 и 29 бухгалтерского баланса) по состоянию на 01.01.2016 согласно Бухгалтерскому балансу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК";

Также убыточность деятельности Банка подтверждается Справкой о распределении страхового возмещения по вкладчикам по состоянию на 01.03.2016, согласно которой общая сумма встречных требований к Банку только вкладчиков составляет 4. 469.687. 849,75 руб. и отчётом о наличии в кредитной организации удовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 01.03.2016 их 30 219.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы апелляционного суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав и заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца являются необоснованными, вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Довод об исполнении сторонами спорного договора отклонен в связи со следующим.

В обоснование рассмотренных требований истец сослался на наличие между ним и ответчиком обязательственных правоотношений из Договора уступки прав (требования) от 28 апреля 2015 г. б/н (далее - договор).

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По условиям п.2.3. договора Цедент (истец) обязался передать Цессионарию (ответчику) по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие передаваемое право требования, что корреспондирует содержанию пункта 3 статьи 385 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В абзаце 2 п. 1.4.2 договора указывается, что во избежание сомнений стороны определили, что до надлежащего исполнения Цессионарием (ответчиком) обязательства по оплате прав требований (пункт 2.1.1. или пункт 2.1.2. договора) Права требования не переходят к цессионарию.

Истец ссылался на незаконность отказа ответчика от спорного договора, что свидетельствует о неисполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. или пунктом 2.1.2. договора.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 1.4.2 договора право требования к цессионарию не перешло.

Доказательств исполнения цедентом обязательств по передаче цессионарию документов предусмотренных п.2.3. договора в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-116701/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова