Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2627/18 по делу N А40-144174/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-144174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "Созидание"

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Управление строительства и механизации"

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении требований ООО "Созидание" отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Созидание", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40-34917/16-8-297 с ЗАО "Управление строительства и механизации" в пользу ООО "Созидание" взыскана кредиторская задолженность.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 012518762, который передан в Черемушкинский РОСП УФССП России по г. Москве одновременно с заявлением от 28.06.2017 исх. N 300 о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель ходатайствовал о принятии ряда мер принудительного исполнения, в том числе сбора сведений о должнике и его имуществе.

08.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41924/16/77033-ИП в отношении должника - ЗАО "Управление Строительства и Механизации"..

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судебным приставом - исполнителем приставом не допущено оспариваемого заявителем бездействия, поскольку совершались действия по исполнению исполнительного листа в порядке как ст. 68, так и ст. 70 Закона об исполнительном производстве (вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об исполнительном розыске имущества должника, о заведении розыскного дела по исполнительному розыску имущества должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, совершен выход в адрес должника).

Довод кассационной жалобы о неправлении в его адрес иных постановлений, вынесенных в период исполнительного производства, подлежит отклонению с учетом того, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства как неподтвержденный материалами дела.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и признали их подтверждающими совершение действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных судебным приставом действий и с оценкой этих действий судом апелляционной инстанции. Оценка и переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-144174/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников