Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-4228/18 по делу N А40-155187/2017

город Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-155187/17-153-1171

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы Центральной энергетической таможни

на решение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по делу N А40-155187/17-153-1171

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284; 19123, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2а, Литер А)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830; 119034; ул. Пречистенка, д. 9)

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11 мая 2017 г. N 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

07 марта 2018 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Центральной энергетической таможни, поданная на указанные судебные акты посредством электронной связи 02 марта 2018 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное большой загруженностью правового отдела таможни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 26 февраля 2018 г.

Кассационная жалоба Центральной энергетической таможни поступила в Арбитражный суд города Москвы 02 марта 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Так, производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной Центральной энергетической таможни апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2017 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 27 декабря 2017 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Центральная энергетическая таможня при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Центральной энергетической таможней не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Центральной энергетической таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Центральной энергетической таможне.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина