Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-10971/17 по делу N А40-168702/2016

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Арксбанк" - не явился, извещен

от Полуниной Н.Е. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Трофимовой В.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Федуловой Н.Е. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Лазуренко Е.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Торшиной А.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Чепуштановой Е.А. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Хвостиенко И.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Леонтьевой Е.П. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Худжиева В.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

от Мезениной О.М. - Аникина Е.С. по дов. от 27.02.2017

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ",

на определение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительным пункта 1.3. Соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: Худжиевым В.В., Торшиной А.В., Мезениной О.М., Леонтьевой Е.П., Чепуштановой Е.А., Хвостиенко И.В., Полуниной Н.Е., Федуловой Н.Е., Лазуренко Е.В., Трофимовой В.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество Банк Агентство расчетно-кредитная система" (далее - АО "Арксбанк") признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Арксбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об оспаривании сделок - признании п. 1.3. соглашений о прекращении трудового договора недействительным в части начисления дополнительной выплаты работникам: Худжиеву В.В., Торшиной А.В., Мезениной О.М., Леонтьевой Е.П., Чепуштановой Е.А., Хвостиенко И.В., Полуниной Н.Е., Федуловой Н.Е., Лазуренко Е.В., Трофимовой В.В.

Протокольным определением от 04.09.2017 в одно производство объединено рассмотрение заявлений АО "Арксбанк" в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Арксбанк" о признании недействительным пункта 1.3. Соглашений о прекращении трудового договора в части начисления работнику дополнительной выплаты, заключенных АО "Арксбанк" со следующими работниками: Худжиевым В.В., Торшиной А.В., Мезениной О.М., Леонтьевой Е.П., Чепуштановой Е.А., Хвостиенко И.В., Полуниной Н.Е., Федуловой Н.Е., Лазуренко Е.В., Трофимовой В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суд не учел, что работникам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; заинтересованные лица получили дополнительные выплаты при увольнении преимущественно перед иными кредиторами банка, а именно - перед вкладчиками - физическими лицами; судом первой инстанции не дана оценка дополнительным выплатам, то есть, какому из критериев относятся эти выплаты (компенсация, выходные пособия, оклад), за какую проделанную работу работники получили эти выплаты.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От заинтересованных лиц поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Худжиева В.В., Торшиной А.В., Мезениной О.М., Леонтьевой Е.П., Чепуштановой Е.А., Хвостиенко И.В., Полуниной Н.Е., Федуловой Н.Е., Лазуренко Е.В., Трофимовой В.В. возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чепуштановой Е.А. (16.11.2015 г. - дата заключения договора), Федуловой Н.Е. (25.03.2015 г. - дата заключения договора), Мезениной О.М. (01.07.2015 г. - дата заключения договора), Торшиной А.В. (23.05.2016 г. - дата заключения договора), Трофимовой В.В. (02.06.2014 г. - дата заключения договора), Хвостиенко И.В. (01.02.2016 г. - дата заключения договора), Лазуренко Е.В. 19.05.2015 г. - дата заключения договора) Полуниной Н.Е. (20.04.2015 г. - дата заключения договора), Леонтьевой Е.П. (02.09.2013 г. - дата заключения договора), Худжиевым В.В. (03.07.2014 г. - дата заключения договора) и АО "Арксбанк" заключены трудовые договоры, пунктами 5.2. которых определено, что по итогам каждого месяца выплачивается дополнительная надбавка (вознаграждение) в порядке, размере и на условиях, определенных в утвержденном и действующем Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Банка.

18.07.2016 г. трудовые договоры с перечисленными сотрудниками прекращены по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктами 1.3. Соглашений от 18.07.2016 г. (от имени АО "Арксбанк" подписано председателем Правления - Пахомовым Д.И.) предусмотрено начисление компенсации за неиспользованный отпуск и дополнительной выплаты: Чепуштановой Е.А. - 151 673,64 руб., Федуловой Н.Е. - 566 512,57 руб., Мезениной О.М. - 330 169,82 руб., Торшиной А.В. - 227 436,77 руб., Трофимовой В.В. - 206 515,03 руб., Хвостиенко И.В. - 381 541,73 руб., Лазуренко Е.В. - 130 226,33 руб., Полуниной Н.Е. - 148 901,67 руб., Леонтьевой Е.П. - 465 433,35 руб., Худжиеву В.В. - 297 450 руб.

В соответствии с приложенной платежной ведомостью перечисленные лица получили начисленные им денежные средства в указанных размерах.

Конкурсный управляющий, полагая, что п. 1.3. соглашений от 18.07.2016 в части начисления дополнительной выплаты недействительными, обратился с заявлениями, сославшись на п. п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью причинить вред имущественным правам должника и интересам других кредиторов, что дополнительная выплата была установлена с противоправной целью.

Также судами установлено, что признака неплатежеспособности - явного и однозначного для третьих лиц и работников, и признака наступления несостоятельности (банкротства) должника не имелось, а признак недостаточности имущества, когда пассив юридического лица - хозяйствующего субъекта превышает актив, может обнаружить лишь лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в бухгалтерском учете и финансах кредитных организаций, а также имеющее доступ к необходимым финансовым и бухгалтерским документам с наличием возможности проверки их достоверности.

Суды с учетом доводов заявителя и представленных в данный обособленный спор доказательств, пришли к выводу о том, что не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить суду квалифицировать оспариваемый пункт соглашения как недобросовестное поведение двух сторон при заключении данной сделки с целью причинить вред другим кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к деятельности кредитных организаций и подтвержденной в Определении от 2 июля 2013 года N 1047-О, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения; в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ); формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего, а процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета и основания заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты; такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-168702/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина