Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-124/18 по делу N А40-126865/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-126865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от истца: Важов Б.А. дов-ть от 11.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную

жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску САО "ВСК"

о взыскании ущерба

к СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 693 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 893 рублей 04 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд (гос. рег. номер Т711КС750), застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования N 1586DVF006020 и автомобиля Шкода (гос. рег. номер А371ЕЕ777), застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС N 0306785114).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода пункта 13.11 ПДД, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 119 693 рубля 04 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Форд.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом потерпевшему суммы, в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

При этом суды исходили из того, что заявленный ко взысканию ущерб определен истцом исходя из размера фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт за вычетом износа, а также недоказанности ответчиком несоответствия расчета истца положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, установив, что при расчете суммы исковых требований не учтена произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей, суды пришли к выводу о том, что невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 10 893 рублей 04 копеек, которую взыскали с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что расчет ущерба произведен неверно, подлежат отклонению, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и расчету износа, не опровергнутых ответчиком. При этом, ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчик контррасчет в суд не представлял.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-126865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева