Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21933/17 по делу N А40-89322/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-89322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Березин М.И. по дов. от 08.09.2016,

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк"

на определения от 03 августа 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - истец, ООО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ответчик, ООО "Управляющий вокзалами") с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных с декабря 2015 года по январь 2016 года услуг по договору от 24.12.2014 N 11-12/14 в размере 1 159 346 68 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" (далее - ООО "Миртэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк" в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 30.12.2015 N 02/12-15, а также заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении ходатайств ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года названные определения от 03 августа 2017 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миртэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, исключив из мотивировочной части ряд выводов, а также отменить определение и постановление и направить вопрос о привлечении ООО "Миртэк" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права, которые не позволяют разрешать спор о действительности цессии в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве; выводы судов о том, что право на взыскание долга не могло быть передано третьему лицу, так как право требования на момент заключения договора цессии не возникло, вступают в прямое противоречие с условиями договора и положением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка будущего требования); квалифицируя договор цессии как незаключенную сделку, суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель); то, что в договоре цессии не указана сумма уступаемых прав по договорам, также не влияет на его заключенность (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации); при оценке договора цессии как незаключенного судами проигнорирована правовая позиция о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10); ошибочным является вывод суда о невозможности проверить размер зачтенных прав требований; суд необоснованно отклонил представленные ООО "Миртэк" в подтверждение возмездного характера отношений по договору цессии доказательства (соглашение об урегулировании задолженности от 30.12.2015 N 01/12-15 и дополнительное соглашение к договору цессии от 12.01.2016) и неправомерно лишил указанные доказательства оценки; судом необоснованно сделан вывод о недобросовестном поведении цессионария без учета мнения сторон и фактических обстоятельств; суд ошибочно применил недействующую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; являются ошибочными выводы суда о том, что цедент фактически безвозмездно уступает право, так как истец (ООО "Фаворит М") передал право требования ООО" Миртэк" не в качестве дара, а по иному основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, в результате которых истец извлек имущественные выгоды; суд в нарушение части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не предоставил возможности ООО "Миртэк" обжаловать определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве и не отложил рассмотрение вопроса о вступлении в дело ООО "Миртэк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, до реализации последним права на обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Миртэк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба ООО "Миртэк" в части обжалования отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

ООО "Миртэк" в подтверждение перехода к нему прав и обязанностей истца по настоящему делу представило в суд заключенный с ЗАО "Фаворит М" (в настоящее время - ООО "Фаворит М") договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, согласно которому ООО "Фаворит М" (цедент) в полном объеме уступило ООО "Миртэк" (цессионарий) все права (требования) к ООО "Управляющий вокзалами" (должник) по получению оплаты по договорам, в том числе по договору от 24.12.2014 N 11-12/14 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор цессии от 30.12.2015 N 02/12-15, установил, что спорный договор цессии является ничтожным, в связи с чем, не может служить основанием для процессуальной замены истца на его правопреемника.

При этом суд исходил из того, что размер платы за уступленное по договору право является символическим, что свидетельствует о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право; кроме того, право на взыскание долга за указанный в нем период на момент заключения договора цессии у цедента не наступило, соответственно, не могло быть передано третьему лицу по договору уступки права требования; поскольку в договоре цессии сумма уступаемых прав по договору не указана, то не представляется возможным проверить размер зачтенных прав требования.

Установив, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, не подтверждены надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 10, 168, 382, 422, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, признавая правильным, по сути, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не может согласиться с мотивами выводов судов.

Так, в начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии, при наличии возражений относительно данного заявления другой стороны договора, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве, вытекающий из договора цессии, не является предметом судебной деятельности начавшегося процесса.

В обжалуемом определении суд указал, что ООО "Фаворит М" (цедент) в представленном отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве возражало против удовлетворения заявления ООО "Миртэк".

Таким образом, в данном случае наличие возражения стороны договора цессии относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

Именно в связи с данным обстоятельством обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Судебная коллегия признает, что судами обеих инстанций нарушена процессуальная форма рассмотрения спора о праве, вытекающего из договора цессии, поскольку нормы арбитражного процессуального закона не дозволяют разрешать спор о праве в рамках рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное нарушение процессуальной формы рассмотрения спора о праве влечет ничтожность указанных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводов судов о ничтожности вышеназванного договора цессии.

На данные обстоятельства суд округа уже указывал лицам, участвующим в настоящем деле, в постановлении от 30 мая 2017 года.

Наряду с этим, кассационная коллегия также отмечает, что при наличии между цедентом и цессионарием спора о праве, связанного с заключенным договором цессии, права цессионария могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении соответствующих фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года в указанной части по делу N А40-89322/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года в указанной части по делу N А40-89322/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева