Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-212/18 по делу N А40-56481/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-56481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Козина Е.А., Король М.Р., по доверенности от 06.03.2017, срок 3 года

от ПАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В., по доверенности N 888-ВА от 22.12.2017, срок -14.06.2018,

от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Анисимова О.И., по доверенности от 11.08.2017 N 5-1817, срок - 26.04.2018,

от ООО "САЛПА" - Бородай О.Г., по доверенности от 12.02.2018, срок 1 год,

от АО "ГАЛС" - Цымбалов А.В., по доверенности от 15.12.2017, срок 1 год,

от ЗАО "Управляющая компания "Развитие" - Храмова А.Г., по доверенности от 01.02.2018, срок 1 год,

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешан, М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым,

по иску закрытого акционерного общества "ФЦСР"

к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

третьи лица - ООО "Салпа", АО "НС Банк", АО "ГАЛС", Иванов П.И., Черкасов М.А., ЗАО "Управляющая компания "Развитие",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

акционерное общество "ФЦСР" (далее - АО "ФЦСР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр"), в котором просило признать недействительным соглашение от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ХК "ГВСУ "Центр", признать недействительной сделку по исполнению банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ХК "ГВСУ "Центр" денежных средств в размере 782 076 000 руб. по платежному поручению N 30887 от 29.12.2016; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Салпа", АО "НС Банк", АО "ГАЛС", Иванов П.И., Черкасов М.А., ЗАО "Управляющая компания "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ФЦСР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы права к рассматриваемым правоотношениям - пункт 1 статьи 365, статьи 363, 384, 387, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и иную судебную практику, в связи с чем апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что возможна передача прав требования по банковской гарантии к поручителю, исполнившему основное обязательство.

Заявитель также в обоснование кассационной жалобы ссылается на необходимость применения в данном случае положений статей 370, 376, 371, 374 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", поскольку банковская гарантия - это самостоятельный, независимый способ обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на необходимость применения в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ "Центр", АО "ГАЛС" умышленно совершили взаимосвязанные недобросовестные действия, направленные на признание ЗАО "ЦФСР" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01.02.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР", по которому АО "ГАЛС" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Также поступил отзыв от ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым Банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФЦСР" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "САЛПА" доводы кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", представитель АО ХК "ГВСУ "Центр", представитель АО "ГАЛС", представитель ЗАО "Управляющая компания "Развитие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между АО "НС Банк" и ООО "Салпа" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013 N 4870, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом до 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на условиях уплаты процентов по 12,5% годовых на срок до 26.06.2015. В обеспечение обязательств ООО "Салпа" по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 27.06.2013 с АО ХК "ГВСУ "Центр" и договор о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015 N 26325 с ПАО "Промсвязьбанк".

В свою очередь исполнение обязательств ООО "Салпа" перед ПАО "Промсвязьбанк", вытекающих из выдачи банковской гарантии, обеспечено следующими сделками: договором поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325 с ЗАО "ФЦСР" и договором поручительства от 25.11.2015 N 02П-26325 с гражданином Ивановым П.И., договором поручительства от 25.11.2015 N 03П-26325 с гражданином Черкасовым М.А.

В связи с допущенной со стороны ООО "Салпа" просрочкой в погашении кредита и уплате процентов АО "НС Банк" предъявило к ПАО "Промсвязьбанк" требование от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии и, одновременно, предъявило требование о погашении возникшей задолженности к поручителю АО ХК "ГВСУ "Центр".

В период с 27.04.2016 по 04.05.2016 поручитель - АО ХК "ГВСУ "Центр", погасил задолженность ООО "Салпа" по кредитному договору, перечислив в пользу АО "НС Банк" в общей сумме 802 051 174, 21 руб.

Полагая, что это повлекло переход к АО ХК "ГВСУ "Центр" всех прав кредитора, включая право на получение денежных средств по банковской гарантии, данная организация 29.12.2016 заключила с ПАО "Промсвязьбанк" соглашение о порядке оплаты требования по банковской гарантии, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" обязалось в срок до 31.12.2016 перечислить на счет АО ХК "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Указанная сумма денежных средств 29.12.2016 перечислена ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" и одновременно на основании договора от 29.12.2016 N УДТ-1/26325 ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО "ГАЛС" право требования к ООО "Салпа" о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями гарантии, в размере 782 076 000 руб. с одновременным переходом к АО "ГАЛС" прав (требований) из обязательств, обеспечивающих обязательство по предоставлению банковской гарантии (поручительств).

В обоснование иска о признании недействительной сделки, АО "ФЦСР" указывало, что соглашение от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ХК "ГВСУ "Центр", а также действия по исполнению банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ХК "ГВСУ "Центр" денежных средств в размере 782 076 000 руб. совершены в нарушение положений статьи 10, пункта 1 статьи 372, пункта 1 статьи 378, пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не могли создать основания для уступки прав требований от 29.12.2016 N УДТ-1/26325 в пользу АО "ГАЛС".

Свою заинтересованность в оспаривании данных сделок АО "ФЦСР" объясняло тем, что их совершение послужило основанием для предъявления со стороны АО "ГАЛС" требований в Лефортовский районный суд города Москвы о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 782 076 000 руб. с АО "ФЦСР" по договору поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325 и с Иванова П.И. по договору поручительства от 25.11.2015 N 02П-26325 (дело N 2-892/2017). Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.05.2017 производство по делу N 2-892/2017 приостановлено до разрешения арбитражным судом настоящего спора.

Оспаривая данные сделки, истец использует предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права против требований АО "ГАЛС" как сингулярного правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" в договоре поручительства от 25.11.2015 N 01П-26325.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при определении объема прав, переходящих к поручителю, подлежат применению специальные положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в объем указанных прав входят только права кредитора по отношению к должнику и права залогодержателя; условие об уступке прав по Банковской гарантии в случае исполнения обеспечиваемого обязательства поручителем в тексте Банковской гарантии отсутствует, согласно имеющимся в тексте Банковской гарантии формулировкам в указанном случае необходимо заключение отдельного соглашения об уступке прав; Банковская гарантия выдана Банком сроком до 15.04.2016 и к моменту заключения оспариваемого Соглашения свое действие прекратила, в связи с чем, перечисление денежных средств Банком в пользу Поручителя не являлось надлежащим.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что в действиях Банка, Поручителя, ООО "Салпа" и АО "ГАЛС" присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемое Соглашение заключено спустя девять месяцев после исполнения своих обязательств Поручителем, уже после истечения срока действия Банковской гарантии; данное Соглашение было заключено в тот же день, когда права (требования) были уступлены Банком АО "ГАЛС", к основному должнику ООО "Салпа" какие-либо требования по погашению имеющейся задолженности никем в судебном порядке не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени; у Истца существует материально-правовой интерес в оспаривании Соглашения и действий по исполнению Банковской гарантии, поскольку данные сделки лежат в основе возникновения у Банка прав (требований) к Истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признал, что данные выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, мотивировав свой судебный акт ссылками и толкованием норм Гражданского кодекса Российской Федерации - пункт 1 статьи 365, статьи 363, 384, 387, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и иную судебную практику, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае возможна передача прав требования по банковской гарантии к поручителю, исполнившему основное обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном, конкретном случае надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивалось как поручительством АО "ГВСУ "Центр" на основании Договора поручительства б/н от 27.06.2013 (далее - Договор поручительства), так и Банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Банковская гарантия выдана на срок с 25.11.2015 по 15.04.2016.

При этом Бенефициар:

-от своих прав по Банковской гарантии не отказывался;

-каких-либо соглашений с Банком о прекращении обязательств по Банковской гарантии не заключал;

-каких-либо сумм в уплату требования по Банковской гарантии от Банка не получал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из смысла указанной нормы, а также согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательства по банковской гарантии не прекращаются с окончанием указанного в ней срока, если бенефициар своевременно предъявил гаранту требование об уплате сумм по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование Бенефициара N 07/530 от 05.04.2016 соответствует условиям Банковской гарантии и было получено Банком до истечения срока ее действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные Банковской гарантией обязательства Банка не прекратились с истечением указанного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что независимо от истечения данного срока указанные обязательства должны были быть исполнены Банком в пользу Бенефициара или лица, к которому права Бенефициара на получение исполнения от Банка перешли в последующем.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Таким образом, данная норма регулирует передачу бенефициаром права требования по банковской гарантии другому лицу по сделке, а не переход указанного права бенефициара к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Указанный перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, является закрытым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права, вытекающие из Банковской гарантии, в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора (бенефициара). В этой связи указанные права Бенефициара в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы другому лицу по сделке в порядке, предусмотренном статьей 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, или могут перейти к другому лицу на основании закона.

При этом законодательство не содержит норм, запрещающих переход прав бенефициара по банковской гарантии в силу закона или устанавливающих какие-либо дополнительные условия такого перехода (оформление новой банковской гарантии, оформление передачи уступки прав прежним кредитором новому кредитору, получение согласия бенефициара или т.п.).

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная норма, а также пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок перехода прав к сопоручителю (лицу, давшему совместное поручительство), исполнившему основное обязательство, не содержат императивных ограничений и/или запретов на переход к поручителю прав по иным обеспечительным сделкам (см. п. 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В Постановлении от 3 июля 2012 г. N 1964/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что подробный анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует".

Данное Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 1964/12 содержит оговорку о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 7016 г. N 50-КГ16-1, от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8 и от 20 июня 2017 г. N 43-КГ17-3 - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Данные выводы о переходе к исполнившему обязательство поручителю прав по всем обеспечивающим обязательство сделкам, объем которых не ограничен пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (права по залогу) и пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (права по совместному поручительству), следуют и из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано следующее, согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

С учетом вышеизложенного толкования материальных норм в их совокупности судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство кредитора, переходят права по обеспечительным сделкам, указанным лишь в статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах закона и имеющихся разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Напротив, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае к Поручителю в связи с погашением им 27.04.2016 задолженности по Кредитному договору в силу закона перешли права, как по основному обязательству, так и права по всем обеспечительным сделкам, в том числе не являющееся неразрывно связанным с личностью кредитора право Бенефициара на получение исполнения обязательств по Банковской гарантии.

При этом с момента исполнения обязательств Поручителем по основному обязательству какого-либо согласия Бенефициара на переход в силу закона прав по Банковской гарантии к Поручителю не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости заключения между Бенефициаром и Поручителем какой-либо отдельной, самостоятельной сделки по уступке указанных прав, поскольку уступка прав по сделке в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием передачи прав, не связанным с переходом прав в силу закона к исполнившему обязательство Поручителю, и с момента исполнения Поручителем обязательств по Кредитному договору права Бенефициара переходят к Поручителю в силу закона, в связи с чем, Бенефециар утрачивает их и не может передать кому-либо по сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предъявленное Бенефициаром 05.04.2016 требования к Банку об оплате по Банковской гарантии не подлежало исполнению Банком Поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии, и Банк не обладал правом требовать возмещения уплаченных по Банковской гарантии сумм от Заемщика (принципала) - ООО "Салпа" и его поручителей.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, исходил из того, что спорным Соглашением и Банковской операцией не нарушены права и законные интересы ЗАО "ФЦСР", ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 1.2 договора поручительства N 01П-26325 от 25.11.2016, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР" и договора поручительства N 02П-26325 от 25.11.2015 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Ивановым П.И. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что АО "ГАЛС" вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" и Иванова П.И., являющихся поручителями по договору N 26325 о предоставлении банковской гарантии, погашения задолженности ООО "Салпа" в полном размере, включая все штрафные санкции, соответственно, права и законные интересы ЗАО "ФЦСР" Соглашением от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии и банковской операцией по исполнению банковской гарантии платежным поручением N 30887 от 29.12.2016 г., не нарушаются.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку и отклонил доводы заявителя о злоупотреблении правом АО "ГАЛС", ПАО "Промсвязьбанк", АО ХК "ГВСУ Центр", поскольку установил, что ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение Требования по Банковской гарантии перечислило на расчётный счет АО ХК "ГВСУ Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 7.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, в случае если требование Бенефициара не скреплено печатью Бенефициара, и/или в требовании Бенефициара не указано в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и/или не соблюдена письменная форма требования, и в иных случаях.

В соответствии с п. 7.1.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, измененной Гарантом после ее выдачи по заявлению Принципала, а также сумм, уплаченных по Гарантии лицу, которому будут переданы права по Гарантии и Обеспечиваемому обязательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку и истолковал вышеуказанные пункты договора, указав, что из указанных пунктов Договора о предоставлении банковской гарантии следует, что с момента выплаты ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по Банковской гарантии, несмотря, что платеж может быть произведен не в соответствии с условиями банковской гарантии или осуществлен в пользу лица, которому соответствующие права требования были переданы, у ООО "Салпа" возникает обязательство по Договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению ПАО "Промсвязьбанк", выплаченных последним денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд указал, что пунктом 2 Договора поручительства N 0Ш-26325, заключенного между ЗАО "ФЦСР" и ПАО "Промсвязьбанк", предусмотрено, что ЗАО "ФЦСР" обязывается отвечать перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение всех обязательств Должника по Договору о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента выплаты ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в пользу АО ХК "ГВСУ Центр", у ООО "САЛПА" возникла обязанность возместить данные денежные средства ПАО "Промсвязьбанк", при этом ЗАО "ФЦСР" отвечает перед ПАО "Промсвязьбанком" за неисполнение названной обязанности ООО "САЛПА".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ЗАО "ФЦСР", заключая Договор поручительства N 0Ш-26325, знало или должно было знать, на каких условиях выдается Банковская гарантия.

В этой связи доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом апелляционной инстанции не приняты во внимание апелляционным судом со ссылкой на то, что ЗАО "ФЦСР", выдавая свое поручительство, заранее согласилось отвечать за исполнение обязательств ООО "Салпа", которое в свою очередь по условиям Договора о предоставлении банковской гарантии обязалось возместить ПАО "Промсвязьбанк" уплаченные им суммы по Банковской гарантии в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ФЦСР" не доказало наличие признаков злоупотребления правами со стороны ответчиков и что исполнение ПАО "Промсвязьбанк" требования по банковской гарантии в пользу АО ХК "ГВСУ Центр" нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что ЗАО "ФЦСР" не является стороной оспариваемой сделки, заключение указанной сделки не влечет за собой нарушение прав и обязанностей истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ЗАО "ФЦСР" не является стороной оспариваемого соглашения и его права и законные интересы не затронуты и не могут быть затронуты данным соглашением, поскольку оно урегулирует возможность применения к ПАО "Промсвязьбанк" штрафных санкций за длительное неисполнение требования по банковской гарантии, при этом данное соглашение не ухудшает положение ни принципала (ООО "Салпа"), ни поручителей принципала.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-56481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина