Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-19707/17 по делу N А40-191943/2016

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-191943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Верес В.С., доверенность от 05 10 2017 N 212/1/204

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица (Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации") -

от третьего лица (ФГУП "ЦПО при Спецстрое России") -

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства",

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ФГУП "ЦПО при Спецстрое России",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 1 487 869 руб. 91 коп.

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 743 934 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, однако в данном нарушении усматривается обоюдная вина сторон в части ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, судом снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в 743 934,95 руб., довзыскать неустойку в сумме 743 934 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-500/ДЭС-32 от 07.10.2013 на проектирование реконструкции стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 25922 пл. 32, г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта: 500/ДЭС-32).

В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта; дата окончания работ по инженерным изысканиям - 31.10.2013; дата окончания работ по проектированию - 31.03.2014; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 31.08.2014.

Однако в сроки установленные контрактом работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи, с чем истец в порядке п. 10.4 госконтракта начислил сумму неустойки в размере 1 487 869,91 руб.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, приступить к разработке проектной документации ответчик мог после завершения работ по необходимым для этого инженерным изысканиям, а к выполнению инженерных изысканий - после выполнения работ по разработке градостроительной документации и землеустроительных работ.

Результаты инженерных изысканий представлены ответчиком 03.03.2014 накладной от 18.02.2014 N 43/3-49.

Письмами от 06.05.2014 N РУЗКС ЗВО/19/1563, от 10.09.2014 N РУЗКС ЗВО/19/3180, от 21.11.2014 N РУЗКС ЗВО/19/1563 по результатам рассмотрения представленных технических отчетов генпроектировщику выданы замечания.

Согласно п. 4.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, в связи с чем требования о не превышении предельной стоимости строительства объектов не являются дополнительными требованиями, а соответствует условиям контракта.

Проектная документация представлена генпроектировщиком 20.08.2014 исх. N 43/3-260 от 18.08.2014, по результатам рассмотрения которой выданы замечания по составу и содержанию 10.09.2014 исх. N РУЗКС ЗВО/19/3180, 18.09.2014 исх. N РУЗКС ЗВО/19/3180, 23.09.2014 исх. N РУЗКС ЗВО/19/3364.

После устранения замечаний проектная документация направлена на государственную экспертизу 16.10.2014 исх. N РУЗКС ЗВО/19/3672, однако возвращена без рассмотрения по причине неукомплектованности письмом от 20.11.2014 исх. N 87/1-94.

Учитывая, что п. 3.4 раздела 16 контракта предусмотрена обязанность ответчика по разработке градостроительного плана земельного участка, отсутствие указанного документа свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 19.11.2014 исх. N РУЗКС ЗВО/19/4288 в адрес ответчика направлены замечания ОАО "Славянка".

Представленные в материалы дела копии писем истца, направленных в адрес ответчика, свидетельствуют о наличии замечаний и требований об их устранении.

В силу п. 8.2.8 контракта генпроектировщик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации, а также недостатки в разработанной рабочей документации в процессе строительно-монтажных работ.

Также ответчик ссылается на протокол совещания по проблемным вопросам проектирования объекта от 22.01.2015 N Вр.0009, по итогам которого заказчиком направлено письмо от 09.02.2015 N 19/388 с указанием на приостановление направления представленной документации в ГЭ МО РФ до принятия решения о применении оборудования ДЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем поставка товара иностранного производства для целей исполнения контракта не допускалось, поскольку контракт заключался в рамках Федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 гг.".

По результатам проработки вопроса импортозамещения генпроектировщик представил откорректированную проектную документацию 30.06.2015 по накладной N 2353. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 51-1-4-0014-15 получено 15.10.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует об изменении требований заказчика к производителю оборудования.

При этом истцом не опровергнуто, что технические условия на подключение объекта к инженерным сетям направлены в адрес ответчика только 13.03.2014, что также не позволяло ответчику надлежащим образом выполнять согласованные работы.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Согласно п. 8.2.4 контракта генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 8.2.10 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан передать по накладной и актам приема-передачи проектной документации заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 4 экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Комплект исходных данных по контракту направлен истцом (заказчиком) в адрес ответчика (генпроектировщика) 01.10.2013 исх. N 19/2572/КС от 01.10.2013.

Тем же письмом истец указывает ответчику на необходимость предоставления расчетных нагрузок для дальнейшего получения генпроектировщиком технических условий на подключение к инженерным сетям.

Так, согласно п. 8.2.2 контракта генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных заказчиком.

Письмом от 06.05.2014 истец сообщил ответчику об имеющихся замечаниях по представленным ответчиком техническим отчетам по инженерным изысканиям с повторным указанием на то, что расчетные нагрузки, полученные истцом без помощи проектной организации, то есть без помощи самого ответчика, являются ориентировочными.

Таким образом, обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных п. 7.1.8 контракта исходных данных и документов, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела.

Более того, результаты инженерных изысканий были представлены ответчиком только в марте 2014 года, и вплоть до ноября 2014 года ответчиком устранялись выявленные по ним замечания.

Таким образом, в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ судом правомерно уменьшен размер неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-191943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников