Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-211/18 по делу N А40-255125/2016

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-255125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Вихарев А.А., доверенность от 04 12 2017

от ответчика - Яковлев А.М., доверенность от 21 12 2017

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Пром"

на постановление от 27 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Альфа-Пром"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании 3.999.933 руб. 96 коп. задолженности по договору N 2015/2-103 от 04.03.2015.

Определением суда от 26.05.2017 принят к производству встречный иск АО "ГУОВ" к ООО "Альфа-пром" о взыскании 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки и 1.314.304 руб. 85 коп. плату за пользование коммерческим кредитом (авансом) в виде процентов с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору N 2015/2-103 от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО "Альфа-пром" в пользу АО "ГУОВ" взыскано 3 772 999 руб. 62 коп. неустойки, 1 314 304 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа-Пром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не обосновано, поскольку п. 4.9. договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ, условия контракта не соответствует правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, ответчик в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил апелляционную жалобу с приложениями в адрес истца; по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2015 между АО "ГУОВ" и ООО "Альфа-пром" заключен договор N 2015/2-103 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 "Д" (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005). г. Москва, Бутырский Вал д. 7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007), г. Москва, Хользунова пер. д. 14. 16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017).

По указанному договору ООО "Альфа-пром" обязалось выполнить работы по следующим объектам на следующие суммы: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 "Д" (шифр объекта ЦОВУ-Р-0005) - 7 999 999 руб. 27 коп., г. Москва, Бутырский Вал д. 7 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0007) - 9 999 999 руб. 27 коп., г. Москва, Хользунова пер., д. 14,16 (шифр объекта ЦОВУ-Р-0017) на 3 999 999 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора АО "ГУОВ" осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а ООО "АЛЬФА-ПРОМ" выполняет работы по текущему ремонту объекта.

Согласно п. п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленным после окончания работ (этапа работ).

Подрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первичные учетные документы, с сопроводительным письмом, генподрядчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем недостатков и сроков их устранения. Генподрядчик приступает к приемке законченного текущим ремонтом объекта не позднее чем через десять дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с ООО "Альфа-пром" подлежит взысканию 3.772.999 руб. 62 коп. неустойки на основании п. 14.3 договора, а также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.314.304 руб. 85 коп.

В соответствии в п. 4.9 договора ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1.314.304 руб. 85 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил что, исходя из буквального толкования условий договора обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса возникает в случае нарушения ООО "Альфа-Пром" обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора.

Учитывая, что ООО "Альфа-Пром" обязательства (выполнить весь объем работ до 30.07.2015 - п. 5.1. Договора) не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступили, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ООО "Альфа-Пром" прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиком по встречному иску своих обязательств по Договору, Ответчик по встречному иску лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), а к авансу применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.9 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требования истца по встречному иску удовлетворены правомерно.

Расчет процентов ответчика был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с апелляционной жалобой ответчика поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы по адресу ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-255125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин