Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-16863/17 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-194252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Воробьева В.Б. - представитель Баглариду М.Ф. (доверенность от 21.04.2017)

от АКБ "Газстройбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Батыров Р.А. (доверенность от 23.11.2016)

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Валерия Борисовича

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

по заявлению Воробьева Валерия Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов АО АКБ "Газстройбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требований Воробьева В.Б. в размере 144 214 261 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Воробьев Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Савину О.Н., в связи с длительным нахождением на больничном.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Воробьева В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Газстройбанк" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком был авалирован простой вексель TCI 033 номинальной стоимостью 2 200 000 долларов США, выданный компанией ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД (TRAN SIN VESTCAPITAL LIMITED) 02.12.2014 и подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 02.12.2015 держателем векселя является Воробьев Валерий Борисович.

Воробьев В.Б. обратился к векселедателю с требованием от 04.07.2016 о погашении векселя. Требование направлено в копии Банку, авалировавшему вексель, и получено Банком 05.07.2016, о чем на требовании сделана отметка.

В установленный в требовании срок вексель не был погашен ни векселедателем, ни Банком.

Воробьев В.Б. обратился к временной администрации Банка в порядке ст. 189.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием от 19.09.2016 включить его требование о погашении векселя в реестр требований кредиторов Банка.

Временная администрация Банка отказала во включении требования Воробьева В.Б. из векселя в реестр требований кредиторов Банка в связи с тем, что в требовании от 19.09.2016 не была указана дата рождения Воробьева В.Б. и к нему не были приложены подлинные либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность требований Воробьева В.Б.

Воробьев В.Б. 03.10.2016 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с повторным требованием о взыскании с Банка вексельного долга, процентов и пеней, начисленных за просрочку платежа, а также суммы госпошлины за подачу иска.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 14.06.2017 прекращено производство по исковому заявлению Воробьева В.Б. со ссылкой на п. 4 ст. 189.76 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что требования заявителя основаны на простом векселе TCI 033 номинальной стоимостью 2 200 000 долларов США, выданном компанией ТРАНСИНВЕСТКАПИТАЛ ЛИМИТЕД (TRAN SIN VESTCAPITAL LIMITED) в пользу компания "Эшфорд Марин Лимитед", переданному по индоссаменту Воробьеву В.Б., и авалированном должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сормулирована правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника основанных на векселях не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотреблением правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

В обоснование реальности обязательств по векселю должником представлено соглашение об уступке от 29.09.2015, акт приема-передачи векселя от 29.10.2015, вместе с тем первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю в материалы дела не представлено.

Также представленное соглашение об уступке не содержит сведений о встречном исполнении со стороны цессионария в пользу цедента (компания "Эшфорд Марин Лимитед").

Доказательств в обоснование экономической целесообразности авалирования Банком указанного векселя также не представлено, конкурсным управляющим указано на отсутствие в финансовой отчетности Банка сведений об указанных вексельных обязательствах.

Отказывая в удовлетворении требования Воробьева В.Б., суды правомерно исходили из того, что доказательств наличия разумных причин, свидетельствовавших об экономической целесообразности авалирования векселя с учетом всех хозяйственных связей сторон, в рамках которых было дано вексельное поручительство, кредитором не представлено. Соглашение об уступке от 29.09.2015 само по себе наличие первичных обязательств, лежащих в основании выдачи спорного векселя и предоставления вексельного поручительства, не подтверждает. Кредитором не представлено и сведений о встречном исполнении по указанному Соглашению об уступке от 29.09.2015 со стороны цессионария (Воробьева В.А.) в пользу цедента (компания "Эшфорд Марин Лимитед").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание аффилированность заявителя требования по отношению к должнику, ввиду того, что Воробьев В.Б. является акционером банка.

В соответствии со ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. "Личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 данного Положения.

В абзаце пятом п. 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения ст. 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, принятие Банком на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) для него сделкой, о чем Воробьев В.В., как взаимосвязанный с группой заинтересованных лиц, участвующих в сделке по выдаче векселя, кредитор должен был быть осведомлен. При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, сделка по безосновательному принятию Банком вексельного поручительства во вред его кредиторам является недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ), в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что оформление вексельных обязательств должника произошло в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве Банка, в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу отказано об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" требований Воробьева В.Б. в размере 144 214 261,40 рублей.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в отсутствие отдельного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд кассационной отмечает, что данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воробьева В.Б. и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-194252/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова