Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1476/18 по делу N А40-3566/2014

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-3566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Журавлева А.Н.- лично, удостоверение

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Журавлева А.Н.,

на определение от 11 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Журавлева А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грас"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 в отношении ООО "Грас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 производство по делу в отношении ООО "Грас" прекращено.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу.

Журавлев просил взыскать с кредитора ОАО "Новосибирскхлебопродукт" фиксированную сумму вознаграждения за период с 19.03.2014 по 09.10.2015 в размере 560 000 руб.; сумму понесенных расходов в размере 141 057, 17 руб.; а также финансовых санкций за период с 19.04.2014 по 09.10.2015 и за период с 09.10.2015 по 06.10.2017, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, общая сумма расходов, о взыскании которых просил арбитражный управляющий, составила 701 057, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, Журавлеву А.Н. установлено вознаграждение временного управляющего ООО "Грас" в сумме 180 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Журавлев А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что неоспоримые доказательства готовности ОАО "Новосибирскхлебопродукт" финансировать процедуру банкротства должника в полном объеме имеются в томе N 1 листы дела 102-108 - ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о согласии финансировать процедуру и заверенной выписки из плана внешнего управления ОАО "Новосибирскхлебопродукт" с указанием отдельной строкой в бюджете расходов по финансированию процедуры банкротства в размере 2 300 000 руб.; заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Новосибирскхлебопродукт" возражал против прекращения, что отражено в определении суда от 01.10.2014, заявитель банкротства желал продолжения процедуры и был готов ее финансировать; суды ограничились лишь рассмотрением вопроса о перечислении с депозита суда ранее внесенных средств, без рассмотрения всех существенных обстоятельств дела и заявленных им доводов, не дали им требуемой процессуальными нормами надлежащей правовой оценки.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего Журавлева А.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь в суд заявлением, просил взыскать с кредитора ОАО "Новосибирскхлебопродукт", предоставившего согласие на финансирование процедуры банкротства, фиксированную сумму вознаграждения за период с 19.03.2014 по 09.10.2015 в размере 560 000 руб.; сумму понесенных расходов в размере 141 057, 17 руб.; а также финансовых санкций за период с 19.04.2014 по 09.10.2015 и за период с 09.10.2015 по 06.10.2017, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. С лица, подавшее данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Суды установили, что при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения кредитор ОАО "Новосибирскхлебопродукт" представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства по настоящему делу, а также внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 180 000 руб. (платежное поручение N 18 от 18.03.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 в отношении ООО "Грас" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по ходатайству временного управляющего приостановлено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грас" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-120228/11.

15.09.2015 возобновлено производство по делу А40-3566/14-86-5Б. Определением суда от 09.10.2015 производство по делу в отношении ООО "Грас" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование временного управляющего в размере 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по делу ОАО "Новосибирскхлебопродукт" внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 180 000 руб.; сославшись на разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к верному выводу, что не имеется оснований считать указанный размер явно заниженным.

Суды установили, что заявитель из материалов дела не следует, что заявитель по делу о банкротстве дал согласие финансировать процедуру банкротства в размере, превышающем 180 000 руб., исходя из факта перечисления данной суммы на депозит суда.

Как указал апелляционный суд, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда о том, что временный управляющий в период приостановления производства по делу не исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. При этом суды указали, что в рамках настоящего дела в указанный период судом какие-либо обособленные споры не рассматривались; в реестр требований кредиторов должника был включен единственный кредитор - заявитель по делу ОАО "Новосибирскхлебопродукт", требования иных кредиторов не рассматривались; жалобы на действия временного управляющего не подавались; соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии/отсутствии имущества должника направлены управляющим до приостановления производства по делу; инвентаризация имущества не проводилась.

Судом апелляционной инстанции арбитражному управляющему отказано в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств с указанием на отсутствие доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а другие доказательства уже содержатся в материалах дела.

Как указал апелляционный суд, представленные дополнительные доказательства не подтверждают доводы арбитражного управляющего ввиду того, что им не представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт направления запросов в соответствующий орган, ответы этих органов, которые могли бы подтвердить реальность деятельности временного управляющего в указанный период, также не приложены.

Судом также учтено, что 12.09.2017 временный управляющий направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов и присуждается в специальном правовом режиме.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых ему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Судебная коллегия суда кассационный инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для начисления арбитражному управляющему процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму вознаграждения, поскольку соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-3566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова