Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4556/18 по делу N А40-85640/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-85640/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Старт" на решение от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Старт"

о взыскании задолженности и неустойки всего в размере 31 987 282 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Старт" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 N ДКП-37/01 в размере 15 672 444 руб. согласно расчету по состоянию на 04.09.2017, неустойки в сумме 39 948 909 руб. 04 коп. согласно расчету истца по состоянию на 04.09.2017, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, количество этажей 2, количество подземных этажей 1, общей площадью 1 744,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корп. 4, кадастровый номер: 77:08:0009001:1020 путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере его рыночной стоимости 73 606 152 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 20 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Старт" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и определение Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 08 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 08 декабря 2017 года, истек 08 февраля 2018 года.

Заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд города Москвы 07 марта 2018 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

ООО "Старт" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обращалось.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В обжалуемом судебном акте правильно указаны срок и порядок его обжалования, а также, решение суда первой инстанции своевременно размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку в кассационной жалобе также обжалуется определение суда апелляционной инстанции, она не подлежит фактическому возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы, вопрос о приостановлении обжалуемого решения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года возвратить заявителю ООО "Старт".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова