Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1326/18 по делу N А40-101843/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-101843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Инчин Е.Н. по дов. от 02.10.2017 N 49 Березин М.И. по дов. от 31.10.2017 N 16

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСМ" на решение от 11.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрамовой Е.А., на постановление от 31.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л., в деле

по иску ООО "ИСМ"

к ООО "РЕМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙ" командировочных расходов и расходов по работе в выходные дни в размере 1 156 582,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "РЕМСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИСМ" (генеральный подрядчик) и ООО "РЕМСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на производство завершающих отделочных работ от 09.06.2016 N 1/РМ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по строительно-монтажным работам по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, дом 3/5, помещение А42, в ТРЦ "Сильвер Молл", магазин "Pull&Bear".

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподрядчик заранее соглашается, что генеральный подрядчик вправе использовать другого субподрядчика для выполнения части работ или всей работы своевременно, если генеральный подрядчик считает, что работа не будет завершена субподрядчиком по настоящему договору в установленный срок. Если работа будет завершена другим субподрядчиком, субподрядчик (ответчик) несет ответственность за выплату разницы в ценах и все другие расходы, связанные с работой.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, ООО "ИСМ" просит взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" командировочные расходы и расходы по работе в выходные дни в общей сумме 1 156 582,83 руб.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-15981/2017, из которого усматривается, что ООО "РЕМСТРОЙ" выполнило работы в полном объеме по договору и направило в адрес ООО "ИСМ" акты выполненных работ, ООО "ИСМ" акты выполненных работ получило, но их не подписало и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ООО "РЕМСТРОЙ" не представило. Таким образом, этим решением установлено наличие задолженности истца перед ответчиком по договору в размере 3 858 921,08 руб.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Представленные в материалы дела истцом копии приказов о направлении своих работников в командировку с целью контроля строительных работ магазина "Pull and Bear" судами исследованы и оценены в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что из данных приказов усматривается, что истец направлял работников в командировку для осуществления контроля за работами, осуществлявшимися в магазине "Pull and Bear" в г. Иркутске по ул. Сергеева, дом 3/5 в общем порядке, тогда как данные документы не доказывают факт направления работников истца по вине ответчика.

При этом, приказы о привлечении работников к работе в выходные дни, выписаны в связи со служебной необходимостью при производстве работ в магазине "Pull and Bear" в ТРЦ "Сильвер Молл" по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, помещение А31, в то время как истец обязан выполнить работы в г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, магазине "Pull and Bear" в ТРЦ "Сильвер Молл" в помещении А42.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, как недоказанного, поскольку установили, что копии приказов о привлечении работников ООО "ИСМ" к работе в выходные дни, подтверждают, что контроль за строительными работами осуществлялся в другом помещении, а не в помещении, где ответчик должен осуществлять выполнение работ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-101843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин