Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-377/18 по делу N А41-15012/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-15012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца - Мовчан ЕВ, дов. от 09.01.2018, Бушуева ТВ, дов. от 09.01.2018,

от ответчика -Саблуков АГ, дов. от 09.01.2018, Семашко АВ, дов. от 09.01.2018,

от третьих лиц - Булатова Н.В., дов. от 07.12.2017,

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" и Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей"

на решение от 20 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей М.А. Мироновой,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-15012/2017,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец, АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗ") о взыскании задолженности в размере 2 265 527,07 руб. в оплате за потребленную электроэнергию за март-октябрь 2016 года и 648 179,62 руб. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 54 056,05 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе указывает, что им представлены сведения о потреблении по каждой точке поставки, по ряду жилых домов расчет произведен за вычетом объема потребления по прямым договорам с АО "КЭС", третьим лицом подтверждены обстоятельства ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ответчик как управляющая организация является обязанным лицом по оплате перед ресурсоснабжающей организацией.

Третье лицо в обоснование кассационной жалобы указало, что постановление суда апелляционной инстанции содержит ошибочный вывод о том, что Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах, а также о том, что такие приборы учета не могут участвовать в учете общедомового потребления электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "КЭС" и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, по условиям которого ПАО "КЭС" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем потребленной энергии определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу.

Судами установлено, что в многоквартирных домах, являющихся точками поставки энергии, приборы учета электрической энергии, позволяющие фиксировать только потребление на общедомовые нужды, не установлены, электрическая энергия учитывается общедомовыми приборами учета.

Судами также установлено, что в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, в отношении которых ответчик отказался от подписания, направив в адрес истца протоколы разногласий.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, указали, что из представленных истцом расчетов невозможно достоверно определить объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, при этом судами признан обоснованным контррасчет ответчика, в соответствии с которым в связи с просрочкой оплаты энергии с него подлежит взысканию неустойка в размере 51 056,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила 124).

Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Судами установлено, что по условиям договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007 ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды. Именно указанный договор заявлен истцом как основание исковых требований. При этом в своей кассационной жалобе истец настаивает на взыскании с ответчика денежных средств как с управляющей организации - поставщика коммунальных услуг.

Как установлено судами, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, то есть включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях, в том числе с которыми у истца отсутствуют прямые договорные отношения.

Таким образом, довод истца о том, что из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии исключены объемы потребления по самостоятельным договорам, заключенным потребителями с АО "КЭС", не опровергает выводы судов о невозможности выделения объема электроэнергии, потребленной именно на общедомовые нужды.

При этом суд кассационной инстанции не поддерживает вывод апелляционного суда о том, что ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных домов, и которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производит действия по установке приборов учета в обслуживаемых ответчиком домах, включенных в договор энергоснабжения, в случае неисполнения такой законной обязанности собственниками многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 указанного Закона с 01.07.2013 в многоквартирных домах в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" является сетевой организацией, которая оказывала в спорный период истцу услуги по передаче электрической энергии его потребителям, к числу которых, как установлено судами, относится и ответчик. Поэтому именно данная сетевая организация обладает всей совокупностью прав и обязанностей в отношении принадлежащих ей на законном праве сетей, к которым непосредственно присоединены спорные многоквартирные дома, предоставленных сетевым организациям указанным федеральным законом.

Данная организация привлечена судом первой инстанции к участию в деле именно как сетевая организация, оказывавшая услуги по передаче электрической энергии от истца к ответчику в спорный период, на права и обязанности которой могут повлиять судебные акты по делу.

Несостоятельна и ссылка апелляционного суда на передачу сетевого оборудования третьим лицом в аренду АО "Мособлэнерго", поскольку согласно материалам дела передача оборудования в аренду осуществлена в более поздний период, с 01.01.2017.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены существенные для рассмотрения спора обстоятельства дела, но при проверке доводов истца в суде апелляционной инстанции ошибочно установлены обстоятельства, не подтвержденные какими-либо доказательствами и сделаны не соответствующие закону указанные выше выводы в отношении третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления Деcятого арбитражного апелляционного суда вывод в отношении третьего лица Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" о том, что Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-15012/2017 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления Деcятого арбитражного апелляционного суда вывод в отношении третьего лица Публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" о том, что Публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" не является организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ производит действия по установке приборов учета в спорных домах.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Дзюба