Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-4245/18 по делу N А40-71283/2017

город Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-71283/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "НПО "Эталон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Телеком-Прибор" (ОГРН 107746378409)

к ООО "НПО "Эталон" (ОГРН 1157746456306)

о взыскании основного долга в размере 9 341 000 руб. и пени - 9 414 371 руб. по договору поставки от 15.07.2015 N ТПР-1507/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "НПО "Эталон" ссылается на неполучение судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 23 октября 2017 года.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23 августа 2017 года в 12:09:35 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 21 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "НПО "Эталон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 23 августа 2017 года в 12:09:35 МСК, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока. Генеральный директор общества участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о результатах рассмотрения знал. Отсутствие в штате организации юриста не является весомым основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "НПО "Эталон" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Эталон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "НПО "Эталон".

Возвратить ООО "НПО "Эталон" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению N 273 от 07.12.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3 листах;

Приложение к кассационной жалобе на 11 листах

Судья

Ю.Л. Матюшенкова