Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-4691/17 по делу N А40-163808/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-163808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Краснятов А.Ю. д. от 01.02.18

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПО "Севмаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Кочетковым А.А. по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.

по искуАО "ПО "Северное машиностроительное предприятие"

к ОАО НПО "Гидромаш"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит отнести на должника по настоящему делу свои издержки по оплате услуги представителя в судах 3-х инстанций, в размере 68 556 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПО "Севмаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ОАО НПО "Гидромаш" в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: авансовый отчет N 249 от 22.09.2016 г., распоряжение N 2953 от 15.09.2016 г., платежные поручения на перечисления денежных средств, квитанции электронных билетов, билетов аэроэкспресса.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правомерно исходили из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, пришли к правомерному выводу о снижении размера заявленных расходов до 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами ч. 2 ст. 110 АПК РФ со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-163808/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников