Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1768/18 по делу N А40-86684/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-86684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "1-Айти-С" (ООО "1-Айти-С"): Пяткина Л.Р., дов. от 16.02.2018, Дубинская С.О., дов. от 16.02.2018,

от ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: Мацаева Т.В. от 09.01.2018

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "1-Айти-С"

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "1-Айти-С" (ОГРН 1057746489261)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации (ОГРН 1127746554320)

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения

государственного контракта незаконным, расторжении государственного

контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1-Айти-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09 января 2017 года N 0195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

- признании незаконным требования Министерства о взыскании штрафа по государственному контракту от 09 января 2017 года N 0195100000516000060-0453946-04 в размере 223 100 рублей 50 коп.;

- расторжении государственного контракта от 09 января 2017 года N 0195100000516000060-0453946-04 по соглашению сторон;

- обязании Министерства выплатить ООО "1-АйТи-С" денежную сумму за фактически оказанные услуги по государственному контракту от 09 января 2017 года N 0195100000516000060-0453946-04 в размере 189 445 руб. 57 коп.;

- обязании ответчика осуществить возврат ООО "1-АйТи-С" суммы обеспечения исполнения по государственному контракту от 09 января 2017 года N 0195100000516000060-0453946-04 в размере 223 100 рублей 50 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-86684/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 445 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 683 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "1-Айти-С", которое просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование законов, подлежащих применению.

Документы, поименованные в п. п. 8-11 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "1-Айти-С", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "1-Айти-С" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона N 0195100000516000060 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО "1-АйТи-С" (исполнителем) заключен Государственный контракт от 09.01.2017 г. N 195100000516000060-0453946-04 на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для нужд Министерства, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту и Ведомостью оказания услуг (приложение N 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в пределах цены контракта.

Платежным поручением от 09 июня 2017 года N 856035 ООО "1-АйТи-С" перечислило заказчику в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Технического задания объектом сопровождения и развития является совокупность измененных под специфику автоматизированных нижеперечисленных систем, входящих в КАС, модулей автообмена данными между ними, а также модулей автообмена с прочими АС основной деятельности Заказчика. В состав КАС входят: ПП "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8" (доработанная под нужды заказчика); ПП "1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" (доработанная под нужды заказчика); ПП "1С: зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" (доработанная под нужды заказчика).

В п.6.4.3 технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение сопровождения ПП "ПАРУС-Бюджет 8" "Сведение отчетности. Центр учета" подразумевает обязательное участие исполнителя в партнерской программе Корпорации "Парус", с обязательным наличием партнерского договора исполнителя с правообладателем ООО "Корпорация "Парус" на право использования программных продуктов под торговой маркой "Парус". Договор предоставляется по требованию заказчика; - обеспечение сопровождения ПП "ПАРУС-Бюджет 8" подразумевает обязательное наличие у исполнителя сублицензионного договора на использование программных продуктов "ПАРУС-Бюджет 8" на территории Москвы и Московской области. Договор предоставляется по требованию заказчика; -обеспечение сопровождения ПП "ПАРУС-Бюджет 8" требует внесение изменений и доработок в объектный код ПП "ПАРУС-Бюджет 8" "Сведение отчетности. Центр учета", в соответствии с индивидуальными потребностями (запросами) заказчика. Данные услуги подразумевают обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП "ПАРУС-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус". Договор предоставляется по требованию заказчика, с целью соблюдения авторских прав правообладателя ПП "Парус".

В соответствии с п. 1.3 контракта срок начала оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2017 года, срок окончания услуг - 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий контракта истцом заказчику представлена копия договора субисполнения от 09 января 2017 года N СУБ/03, копия партнерского договора с Корпорацией "Парус", копия партнерского договора с Корпорацией "Парус.

Согласно п. 4.3.2. контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять верную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить государственному заказчику результаты оказанных услуг.

В письме от 10 февраля 2017 года исх. N 23 истец проинформировал заказчика о сложностях, возникших у него в связи с выполнением обязательства в части предоставления лицензионного договора, заключенного с правообладателем ППП "ПАРУС-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус", поскольку на неоднократные требования истца к указанной и о заключении лицензионного договора, Корпорация Парус уклонялась от его заключения.

Письмом от 20 марта 2017 года N 09/К-01-17 (вх. от 22 марта 2017 г. N 26905/МС) ООО "Корпорация "Парус" уведомило Министерство о том, что ООО "1-АйТи-С" не является партнером ООО "Корпорация "Парус" и у него отсутствуют договоры, предоставляющие право на использование в коммерческом обороте программных продуктов под торговой маркой "Парус" на всей территории Российской Федерации.

Министерством 11 апреля 2017 года в адрес истца направлена претензия (вх. N 12235-АМ/01) о ненадлежащем выполнении п. 6.4.3. контракта в части не предоставления заказчику лицензионного соглашения, за нарушение которого определен к уплате штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 223 100 руб. 50 коп., с требованием предоставления данного договора в срок до 14 апреля 2017 года, в случае неисполнения требования заказчика в указанный срок, указано на односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчиком 17 апреля 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с предоставлением исполнителем недостоверной информации (о наличии у него лицензионного договора на право модификации) о своем соответствии требованиям, установленным документацией о закупке (от 17 апреля 2017 года, исх. N 13092-АМ/01).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "1-АйТи-С" полагало, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку с даты заключения контракта исполнитель выполняет обязательства по контракту, мотивированных претензий ответчика по качеству, количеству и объему предоставляемых истцом услуг по контракту до 11 апреля 2017 года не поступало, исполнителем были предприняты все установленные действующим законодательством действия для заключения лицензионного договора, ответчик был в установленные Контрактом сроки надлежащим образом проинформирован о невозможности выполнения условий контракта в данной части.

В п. 9.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Порядок расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от его исполнения установлен частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что государственным контрактом предусмотрено обязательное требование к участнику аукциона - наличие у исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП "ПАРУС-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус" в целях соблюдения авторских прав правообладателя ПП "Парус", однако исполнителем лицензионный договор с правообладателем ПП "ПАРУС-Бюджет 8" не заключен, заказчику не был предоставлен.

Поскольку контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности его расторжения в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом условий государственного контракта в части непредставления лицензионного договора с правообладателем ППП "Парус-Бюджет 8", проверив расчет суммы штрафа и признав его правильным, суды отказали в удовлетворении требования о признании незаконным требования об уплате штрафа в размере 223 100 руб. 50 коп.

В п. 12.5 контракта предусмотрено, что в случае предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет государственного заказчика, государственный заказчик обязан вернуть такое обеспечение исполнения контракта исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня истечения срока, указанного в пункте 12.3 контракта, за вычетом сумм неустоек, начисленных государственным заказчиком по выставленным исполнителю претензиям.

Как установили суды, ответчик осуществил частичный возврат обеспечительного платежа по государственному контракту на сумму 376 899 руб. 50 руб., оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 223 100 рублей 50 коп. правомерно удержана заказчиком на основании п. 12.5 контракта, в связи с чем заявленное требование об обязании ответчика осуществить возврат исполнителю суммы обеспечения исполнения в размере 223 100 рублей 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-86684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова